Современные теории общественных изменений : Анализ логической структуры

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Методологические основания и логическая структура 15
теорий общественных изменений
1.1 Критика идеи развития в современной теоретической социологии 16
1.2 Специфика логической структуры теорий общественного развития
и теорий общественных изменений 31
Глава 2. Теории модернизации 59
2.1 Контингентный сдвиг конца XVIЛ - начала XIX века 60
2.2 Теоретические модели модернизации 76
2.3 Кризис концепции модернизации и постмодернистские модели общественных изменений 95
Глава 3. Теории глобализации 117
3.1 Контингентный сдвиг начала - середины XX века 118
3.2 Теоретические модели глобализации 131
3.3 Перспективы концепции глобализации в XXI веке 153
Глава 4. Теории виртуализации 160
4.1 Контингентный сдвиг конца XX - начала XXI века 161
4.2 Техноцентристские модели виртуализации 175
4.3 Социоцентристская модель виртуализации 188
4.4 Перспективы концепции виртуализации в XXI веке 236
Заключение 242
Список литературы 247
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы
На протяжении большей масти XX в. социальные процессы, в том числе в нашей стране, характеризуются стремительными и масштабными изменениями, зачастую протекающими в форме глубоких кризисов -экономических, политических, социальной и национальной идентичности - и ожесточенных конфликтов - межгругптовых, межэтнических, межгосударственных. Такой характер социальных процессов требует адекватного ему развития социологической теории, и поэтому с середины XX в. обозначился возврат теоретического интереса к проблематике трансформации общества как исторической целостности. Этот интерес, который в свое время стимулировал создание теорий О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, перестал быть определяющим в классической теоретической социологии рубежа XIX и XX вв. Возврат интереса к трансформации общества проявился в создании целого ряда теорий: социокультурной динамики П. Сорокина, эволюции социальной системы Т. Парсонса, постиндустриального общества (Д. Ьелл, А. Турен и др.), модернизации (М. Леви, III. Айзенштадт и др.) и т. д.
Стремительность и кризисный характер трансформации общества требуют от создателей теории не только выявлять в каждый исторический момент основные тенденции изменений, объяснять их, но, одновременно, требует саморефлексии - выявления укорененности теоретических понятий в конкретной исторической ситуации и пересмотра их с изменением исторических условий. Развитие социологической теории предполагает в современную эпоху критическое рассмотрение и социальных процессов, и концептуальных оснований самой теории
В последние несколько лет наблюдается своеобразная смена конъюнктурных волн в социологической теории. На протяжении 1960-х -1980-х гг. концепция модернизации была постоянно критикуемой, но по существу господствующей парадигмой для теоретиков трансформации
24
отношения, нормы, роли, статуса или структуры: например, семьи, церкви, нации, собственности, роли женщины, статуса отца, сельской общины.» [142, р. 2] Только эмпирически фиксируемые «последователькости различий» могут составлять основу теории изменений.
Во-вторых, теория должна строиться на основе открытия корреляции между изменениями и предшествующим воздействием на структуру / структуры внешних событий, вызывающих кризис или вызванных кризисом. [142, р. 26, 30] Признание уникальности и контингентности, то есть обусловленности изменений экстраординарными событиями, выступает как принцип, конституирующий теорию изменений.
В-третьих, предметом теории должно быть так называемое изменение типа - изменение «структуры, или образца (pattem), или парадигмы». [142, р. 19] Таким образом, альтернативой установлению причинно-следственных связей между тенденциями выступает выявление в совокупности эмпирически фиксируемых тенденций единой логики перехода от старого типа к новому типу отношений / институтов / общества.
Нисбет отвергает как несоответствующие историческим фактам модели универсальных, перманентных и однозначно направленных трансформаций общества. Неприемлемы для него характерные для этих моделей дедуктивность и детерминизм. Идеалом теории социального изменения для Нисбета выступает модель контингентных (исторически уникальных, ситуативных) трансформаций. Наряду с уникализмом, такая модель должна отвечать принципам индуктивности и парадигматизма. Последний принцип указывает на то, что в концепции Нисбета социологическое исследование изменений вовсе не редуцируется к историческому описанию. Теория изменения по Нисбету, не являясь номотегической, должна быть генерализующей. Поэтому обвинения Нисбета в анти-социологизме и воинствующем историзме [10; 128] следует считать недоразумением, хотя необходимо признать, что приведя исторические доказательства некорректности конкретных теорий развития
25
(эволюции, прогресса, исторического процесса), Нисбет, как и Поппер, не привел логически безупречных доказательств принципиальной невозможности такого рода теории.
К 1980-м гг. критика идеи развития стала неотъемлемой частью социологического дискурса. Свидетельством тому может служить книга Раймона Будона «Место беспорядка» (1984), в которой он не только предлагает свою версию критики, но и вынужден ее позиционировать относительно концепций Поппера и Нисбета, уже широко известных и ставших обязательными в дискуссии о научном статусе идеи развития. «Нищету нсторицизма» Будон характеризует как основополагающую работу', идеи которой он намерен развить и уточнить. [10, с. 6] Позицию, выраженную Нисбетом в книге «Социальное изменение и история», Будон предлагает именовать скептической, а свою собственную критической или релятивистской, [10, с. 239] поскольку она опирается на представление о принципиальной возможности социологической теории изменения, отличной от исторического описания. Как было показано выше, такая трактовка идей Нисбета некорректна, но она необходима Будону, чтобы подчеркнуть значимость собственною вклада в критику гою, что он называет программой «теории социального изменения».
Критику этой программы Будон начинает с классификации теорий изменения и выявляет четыре типа: 1) выявление трендов, включая «законы стадиального развития»; 2) формулировка причинно-следственных и / или структурных законов; 3) выявление формы - общей логики изменений; 4) выявление причин (факторов) изменения. [10, с. 14-28] По мнению Будона, примером первою типа может служить концепция грех стадий эволюции О. Конта, второго - концепция развития нуклеарной семьи вследствие индустриализации (Т. Парсонс), третьего диалектическая схема Гегеля «тезис - антитезис - синтез», четвертого -концепция воздействия протестантской этики на развитие капитализма (VI. Вебер). Исторический материализм К. Маркса Будон выделяет особо как соответствующий всем четырем типам.