СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Концептуализация социальных процессов и арт-рынок: постановка проблемы и методология исследования...................... 13
§ 1. Художественное произведение как модель социума и культуры 13
§ 2. Социологическая интерпретация теоретического наследия М.М.
Бахтина как методология исследования концептуализации кризисного
социума............................................................. 29
§ 3. Воля к другому: высказывание как пространство становления
социальной реальности............................................... 50
ГЛАВА II. Структура социального пространства и динамика
социокультурных определений художественного произведения 69
§ 1. Художественные и социальные миры: исторические типы............ 69
§ 2. Кризисное социальное пространство и художественная
концептуализация реальности......................................... 83
§ 3. Обретение «своего слова» и проблема выбора в социальных мирах 97
ГЛАВА III. Логика художественной концептуализации кризисной 123
социальной реальности..........................................
§ 1. Картинная галерея как пространство пересечения социальных 123
смыслов: социальные стратегии акторов арт-рынка ...............
§ 2. Картина как индивидуальная концептуализация всеобщего в 134
социуме .......................................................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................ 140
ЛИТЕРАТУРА ........................................................ 143
ПРИЛОЖЕНИЯ ........................................................ 153
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Современная социальная мысль в России находится в состоянии напряженного поиска самоопределения. Общественно-историческая практика и ее социологическое отражение вступили в новый «постнеклассический» этап развития, характеризующийся плюрализмом социальных концепций.
Каждая из существующих социальных концепций стремится определить свои принципы, установки, теоретические основания концептуализации социальной реальности. То же происходит сегодня и с концепциями социальными. Можно констатировать, что на рубеже веков в постсоветской России сложилось несколько образов социального целого, каждый из которых мыслит себя как единственный, выталкивая концепты другого из социального пространства. Тем самым вся совокупность социальных процессов оказывается невоспринимаемой ни социальным агентом, ни исследователем. Для того, чтобы встреча между различными социальными мирами состоялось, для того, чтобы возник диалог между различными, несводимыми к единственной социальными концепциями, необходимо то «Другое», с чем могло бы диалогизировать существующее. Это «Другое» не появляется как «бог из машины». Такая «Другая» социологическая система и задаваемая ей парадигма должна если не бытийствовать. то, по крайней мере, быть. Иными словами, она должна быть и достаточно «своей», чтобы диалог с ней был возможен и достаточно «другой», чтобы он был продуктивен, создавая возможности для
3
отличие от естественных наук социология, даже будучи вполне сформированной отраслью знания, не переходит на уровень для обыденного познания недоступный.
Научное понятие в процессе своего становления проходит три этапа развития: интуитивный, операциональный и
субстанциональный.
На первом этапе содержание понятия настолько самоочевидно для говорящего и пишущего, что его нет необходимости специально объяснять. Оно укоренено в обыденном языке и не нуждается в научной рефлексии. С его помощью просто обозначают ситуацию или раскрывают содержание иного, менее самоочевидного понятия. Критерием корректности словоупотребления здесь выступает обыденный здравый смысл говорящего, его языковая компетенция (Н.Хомский).
На втором этапе научное понятие расходится с повседневным словоупотреблением. Здесь, собственно, возникает вопрос: какую ситуацию обозначает данное понятие? Как оно работает? Как соотносится с другими понятиями? Однако расхождение с повседневной практикой словоупотребления еще не настолько велико, чтобы возник вопрос: что это такое? Слово еще обладает достаточно широким «веером» повседневных ассоциаций. На этом этапе критерием корректного употребления понятия выступает его функциональное соответствие уже определенным категориям, возможность выстраивать с ними непротиворечивые высказывания, репрезентирующие устойчивые представления о реальности.
На третьем этапе содержание понятия коренным образом расходится с повседневным прототипом. Скажем, то обстоятельство, что первоначально слово «страта» обозначало лишь спальную принадлежность, достаточно слабо влияет на современный смысл термина (см. речи Цицерона). Здесь и возникает необходимость объяснить, в каком смысле употребляется термин? Этот уровень с
14
необходимостью предполагает дефиницию. Его мы и назвали субстанциональным. В этом варианте понятие и связанный с ним смысловой комплекс выступают как causa sui, определяющая реальность, а не определяемая ей (перформативная функция концепта).
Однако такое четкое подразделение без каких-либо оговорок применимо разве только к естественнонаучным категориям. С категориями, обозначающими собственно человеческие, социально-экономические реалии и процессы ситуация обстоит сложнее. В этих науках выделяются две группы терминов. Первая, как правило, относится к исследовательскому инструментарию данной науки. Здесь понимание терминов должно быть однозначным и предельно четким. Наличие дополнительных значений, ассоциаций не просто нежелательно, а недопустимо. Так, именно наличие огромного «ассоциативного следа» термина «die Persönlichkeit» и близких к нему понятий побудили М.Хайдеггера, а ранее Гегеля ввести термин Dasein. К этому терминологическому кругу относятся понятия: «выборка», «валидность», «интенция» и т.д.
Второй круг терминов составляют понятия в равной степени принадлежащие к повседневному и специальному словоупотреблению. Их эвристичность напрямую зависит от того, насколько точно научный дискурс смог включить в себя все смысловые вариации повседневной речевой практики. В этом варианте «текучесть», «неопределенность», «вызывающая неточность» (В.Л.Махлин) является не недостатком, а достоинством. Только такие «текучие» термины оказываются способны включить в себя текучую социальную реальность. Эти концепты так или иначе репрезентируют ту социальную реальность, которую изучает наука. По мнению А.Ф.Филиппова они (концепты) одновременно осуществляют себя на двух уровнях - научном и обыденном: « Развитие социологии не приводит к тому, что она, как точные
15
- Київ+380960830922