Деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи-Центральных Государственных Реставрационных Мастерских. 1918-1934 гг.

Введение
Оглавление.
Глава 1.
Состояние реставрации в России и сшданнс Комиссии но сохранению н раскрытию памятников древнерусской живописи.
Раздел 1.
Уровень н основные этапы развития реставрационной теории и практики в XIX
начале XX вв. с. 33.
Раздел 2.
Состояние изучения древнерусской живописи и ее влияние на образование
Комиссии по сохранению и раскрытию древнерусской
живописи. с. 56.
Раздел 3.
Место Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи в послереволюционном создании органов охраны и реставрации памятников искусства и старины. Первые столкновения со специалистами. с. 73.
Раздел 4.
Отстранение Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи от реставрационных работ в начале 1919 г. Образование двух отечественных реставрационных школ.____________________________________с. 83.
Глава 2.
Поиски метола: полемика о принципах н задачах реставрации в начале 1920 гг.
Раздел 1.
Противостояние московской и пезршрадскон реставрационной школ в конце 1920 - начале 1921 гг. Причины конференции по реставрационным делам Главмузся 1921. с. 120.
Раздел 2.
Первая Конференция по реставрационным делам
Главмузея 1921 г. и се последствия. с. 149.
Раздел 3.
Привлечение к решению реставрационных вопросов Российской академии истории материальной культуры. Создание Института археологической технологии и Московскою института художественных изысканий и музееведения______________________________с. 165.
2
Г. ища 3.
Централизация реставрационного дела в России.
Ог создания Центральных государственных реставрационных мастерских к их ликвидации.
Раздел 1.
Деятельность Комиссии по сохранению и раскрыт ию памятников древнерусской живописи в 1921-1924 гг. Организация центрального реставрационного органа страны. с. 190.
Раздел 2.
Отечественная реставрация под руководством московской реставрационной школы. 1924 по 1934 гг._______________________________________________с. 208.
Раздел 3.
Научная и образовательная деятельность Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи с 1922 по 1930 гг. Последний период деятельности
ЦГРМ
с. 235.
Заключение
с. 246.
Опубликованные источники
с. 270.
Неопубликованные источники
с. 272.
Литература
с. 288.
3
неточностей. Предполагая в нашей работе ответить на вопрос, привлекший руководителей Комиссии, к занятиям реставрационной деятельностью мы не могли оставить без внимания публикации Л.С. Щеикова «Осмысление исторического опыта и современная теория архитектурной реставрации» и A.JI. Баталова «Отношение к достоверности формы и подлинности материалов в русской реставрационной практике»,72 в которых исследователю предлагается внимательнее относится к мотивации реставрационных решений, принимавшихся в различное время.
Отдельного внимания заслуживает статья Л.Л. Баталова «На грани культур»,7' в которой детально, с использованием фактического материала, показана нелегкая деятельность органов охраны памятников истории и культуры после революции. Необходимость, вынуждавшая руководителей Музейного отдела Наркомнроса идти ради спасения памятников на компромисс с властью, отмеченная в этой статье, заставляет более внимательно относится ко многим мероприятиям и решениям того тяжелого для культуры времени.
Большую ценность при написании данной работы оказали исключительные по значимости неопубликованные архивные материалы, впервые привлеченные и вводимые в научный оборот автором. С одной стороны, это руководящие документы и делопроизводственная переписка Народного Комиссариата по Просвещению и Отдела по делам музеев Наркомпроса, собранные н Государственном архиве Российской Федерации. С другой стороны, это установочные материалы и протоколы заседаний архитектурной и живописной секций Комиссии по делам музеев и охране памятников искусства и старины, сосредоточенные в фонде ЦГРМ Центрального муниципального архива г. Москвы. Личные документы и переписка сотрудников и руководителей Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, хранящиеяся в фондах И.Э. Грабаря. А.И. Анисимова и Ю.А. Олсуфьева в отделе рукописей Государственной Третьяковской галереи.
Материалы каждого из этих архивных хранилищ, с разных сторон освещающие искусствоведческую, реставрационную и организационную работу Комиссии, помогли по-новому взглянуть на практическую и административную деятельность первого реставрационного учреждения нашей страны.
Таким образом, данное исследование основано на широком круге опубликованных и неизвестных ранее письменных источниках, которые
29
позволили реконструировать историю создания Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древнерусской живописи, а также показать ее место и участие в послереволюционном возрождении отечественной реставрации и в строительстве реставрационных учреждений.
Положении, выносимые на защиту:
1. В деятельности созданной в июне 1918 г. Комиссии по расчистке древнерусской живописи доминировали задачи академическою изучения древнейших икон и фресок, в связи с чем памятники расчищались до первоначального слоя с уничтожением всех последующих наслоений. Это шло вразрез с методами изучения средневекового русского искусства, выработанными в Российской Империи в начале XX в.
2. Изменение в конце 1918 года названия Комиссии связано с желанием ее организаторов защитить свою деятельность от критики со стороны художественной общественности. Новое название - Комиссия по сохранению и раскрытию древнерусской живописи - перевело деятельность комиссии в область реставрации, что на их взгляд обосновывало выбор для исследования наиболее древнейших памятников и глубину их расчистки до первоначального слоя В действительности Комиссия продолжала следовать целям искусствоведческого изучения.
3. Действительное обращение Комиссии к вопросам теории и практики реставрации произошло в середине 1919 г. Необходимость перехода на реставрационную проблематику была связана с отстранением членов Комиссии от раскрытия икон в Новгороде в феврале 1919 г., что произошло по инициативе экспертной комиссии Петроградской коллегии Отдела по делах» музеев, критически оценившей их реставрационные мероприятия как некомпетентные.
4. Необходимость существования в стране головного научного центра по проблемам реставрации и установления сотрудничества между Москвой и Петроградом отразилась в создании соответствующего отдела в учрежденной в 1919 г. в Петрограде РАИМК - Института археологической технологии. Однако организация этого института выявило нежелание Москвы сотрудничать с петроградскими коллегами - в том же 1919 году москвичи создали Московский институт художественных изысканий и музееведения (МИХИМ).
30