2
Содержание
Введение........................................................4
1. Социальная трансформация: новые позиции студенчества в социальной структуре общества..................................12
♦ 1.1. Социальные группы в период трансформации: постановка
вопроса........................................................12
1.2. Подходы к изучению современного российского общества: методологические проблемы выделения социальных
групп..........................................................35
1.3. Проблема исследования социальных групп в России: социальные позиции студенчества................................47
2. «Старые» и «новые» стратегии в социальных группах постсоветской России: социальные стратегии студенчества 72
2.1. Социальная политика в узком и широком смысле. Водоразделы между «новой» и «старой» социальной политикой».....................................................72
2.2. «Новые» и «старые» социальные стратегии группы «студенчество».................................................83
3. Студенчество Дальнего Востока: миф и реальность (опыт
* эмпирического описания).............................................107
3.1. Мифы о студенчестве как социальный ориентир стратегии поведения.....................................................107
3.2. Типология социальных стратегий студентов города
Хабаровска....................................................119
Заключение....................................................134
Литература....................................................138
Приложения....................................................153
Введение
Актуальность темы исследования. Проблема исследования становления социальных стратегий и изменения характеристик социальных групп - одна из важнейших проблем современной теории стратификации. В этом плане в равной степени интересны и «новые» социальные группы, возникшие в ходе реформ, и группы уже представленные в дореформенном пространстве. К последней относится и студенчество. Тема студенчества в современной социологической науке рассматривается на пересечении двух проблем: проблем образования и проблем молодежи. Кажется, для такого рассмотрения есть основания. Студенты, в основной массе, относятся к молодежи. Соответственно, их социальные характеристики сходны с теми, которые обнаруживаются у всей социально-демографической группы. Специфику студенчества видели в том, что оно функционирует в образовательном пространстве. Однако именно здесь находится причина того, что особый исследовательский интерес эта социальная группа не привлекала. Ее проблемы рассматривались как модус от иных, более общих проблем: образования, молодежи. Это и так, и не совсем так. Студенчество - не только социальнопрофессиональная или социально-демографическая, но и крайне специфическая социальная группа, обладающая своими специфическими характеристиками. Исследование этих характеристик интересно не только само по себе, но и в плане решения общих проблем социальной стратификации России на рубеже XX и XXI веков.
Любая относительно замкнутая социальная группа в гипертрофированных формах воспроизводит процессы, реально протекающие в обществе. Это неоднократно демонстрировалось
реформы, однако конечной целью ставил не «общее благосостояние», а некое «общественное равновесие», законченность социальных трансформаций. Современные ему классы Аристотель выводил не из их функций, а из их имущественного неравенства: богатый, средний и бедный класс. Особая роль отводилась среднему классу, как наиболее сбалансированному между имущественными крайностями и наиболее продуктивному в плане достижения тотального общественного равновесия. Отрицательные возможные социальные трансформации Аристотель видел в выдвижении класса богатых (жизнь общества в интересах только богатых - «олигархия») или выдвижении класса бедных (жизнь общества в интересах бедных -«демократия»). Оба отрицательных сценария могут привести к тирании, то есть общественной регуляции посредством субъективных и насильственных, а не «объективных» и «законодательных» методов.
При всей «наивности» «античного обществознания», оно релевантно современному исследованию с точки зрения «обрастания весом» определенных категорий, в частности, выводимости из этих учений современных понятий собственности, стратификации, социальной динамики, трансформации и др.
Основы видения процесса изменения общества заложены задолго до институциализации социологии в качестве автономной дисциплины в трудах философов Нового времени И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля.
И. Кант строит описание общества и предлагает пути его реформирования в русле своей этики и стоящей в ее центре системы категорического императива. Кантовская этика радикальна по пафосу и направлена по вектору долженствования по своей логике. По Канту, нравственный закон автономен. Возможность
выведения его из буржуазно-просветительских принципов Кант отвергает: ни себялюбие, ориентированное на собственное
удовольствие, ни совершенствование себя, ни содействие счастью других не может служить высшим принципом моральных максим. Высший предмет стремлений человека - не «счастье», а «достойность быть счастливым, т.е. соответствие всех наших максим с моральным законом» [80]
Если высшим условием удовлетворения стремления к счастью ставится не нравственный закон, а, наоборот, мотив влечения («счастье») ставится условием соблюдения морального закона, то такое переворачивание совершенно извращает нравственный порядок. Поступок, по мысли Канта, заключает в себе моральную ценность не в той цели, которая может быть посредством него достигнута, а в той максиме, согласно которой решено было его совершить. “Человек живет лишь из чувства долга, а не потому, что находит какое-то удовольствие в жизни” [79].
Из этого философско-этического обоснования выводятся два сценария социальных преобразований современного Канту общества. По первому, отрицательному, сценарию социальные трансформации могут быть бесконечными. Поскольку постепенное привитие привычки к соблюдению закона может перерастать в противоположность к такому поведению, Кант утверждает, что это ведет только к бесконечному движению вперед от плохого к лучшему. Подобными реформами поведения, по его мнению, в действительности можно достичь изменения только в нравах, но не в сердце. Превращение же человека в «морально доброго», а не только «доброго по закону», не может быть вызвано реформой, но единственно “революцией в образе мыслей человека”, и новым человеком он может стать “только через некое возрождение, как бы через новое творение и изменение в сердце” [79]
- Київ+380960830922