2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................................3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТОРОВ СОЦИАЛЬНОПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ..........................9
§. 1.1. Основные методологические подходы к исследованию факторов
социально-профессиональной мобильности молодежи..............9
§. 1.2. Проблема социально-профессиональной мобильности молодежи в
современной российской социологии...........................30
£ 1.3. Методы операционализации предмета изучения и методика анализа основных показателей......................................47
ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ СОЦИАЛЬНОПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ В ПЕРИОД
СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ................................57
§ 2.1. Образовательные стратегии поведения и рыночная позиция
молодежи как фактор социально-профессиональной мобильности 57
§2.2. Особенности московского рынка труда в условиях перехода к рыночной экономике и влияние социально-психологических факторов
социально-профессиональной мобильности молодежи.............83
§ 2.3. Потребительские стандарты адаптации молодежи в условиях перехода к рыночной экономике как фактор социально-профессиональной мобильности..............................................107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................129
ЛИТЕРАТУРА....................................................138
3
ВВЕДЕНИЕ
Переход из относительно стабильной распределительной системы к рынку привел к серьезным переменам в экономической и социальной жизни российского общества. В годы реформ, особенно на протяжении последнего десятилетия, качественно изменилась и сама его структура и социальный статус населения. Не будет преувеличением сказать, что в течение этих лет экономическое поведение «рыночного поколения», его социальные действия приобрели совершенно новый характер, требующий анализа. Ответ на вопрос о социально-профессиональном самоопределении молодежи в новых условиях связан не только с его важностью в теоретическом плане. Он связан с результатами реформ, успехом перемен в экономической и социальной жизни. Здесь кроется практическая значимость изучения ее психологической перестройки, предъявленной требованиям рыночной экономики. Прежде всего это относится к изменению вектора сознания и поведенческих приоритетов молодежи - ценностно-ориентационной установки и мотивации достижения той или иной статусной позиции (страта).
В своей диссертационной работе мы исходили из того положения, что социальные действия «рыночного поколения» опосредованы процессами, протекающие как на уровне макрообъекта (экономическо-институциональные), так и на уровне конкретной жизненной ситуации и социальной сферы, в которую он непосредственно включен. При этом будучи элементом (объектом) социальной системы, молодежь располагает набором потенциальных возможностей, предоставляемых изменявшимся обществом переходного типа как некий ресурс, который по-разному используется ею в ходе достижения жизненной карьеры.
Вместе с тем наибольшую роль играет «внутренний ресурс», которым владеет молодежь: ее рыночная позиция и социально-психологические особенности как активный субъект (актор). В таком случае социально-профессиональная мобильность в интегральной форме описывается в первую
16
Поэтому, предпринимаемая попытка использовать оба подхода и проследить за социально-профессиональной мобильностью молодежи, диссертант руководствовалась гипотезой, согласно которой применительно к условиям перехода к рыночной экономике логично предположить, что радикальные перемены по всему социальному и экономическому пространству российского общества не могут не стимулировать «рыночного поколения» к конструированию адекватного поведения, чтобы «включаться» в новые отношения, стремясь достичь нового качества (образа) жизни. Прежде всего, это способность воспринимать радикальные изменения и готовность действовать в новых условиях [21; 20. 147-156; 224. - 302-310].
Именно такая постановка вопроса была использована в качестве концептуальной основы диссертационного исследования факторов социально-профессиональной мобильности молодежи.
Учитывая сказанное, диссертант прежде всего обращалась к тем зарубежным и отечественным авторам, которые в своих работах осуществляют концепции человека как субъект (актор), а не как объект (элемент) социальной системы.
Из зарубежных авторов, чьи работы прямо использовались в диссертационом исследовании именно для анализа факторов социальной мобильности, особе место занимают П. Бурдье и Э. Гидденс.
В работах французского социолога наибольший интерес представляет его концепция типологизации «капиталов» (ресурсов), определяющих место страты (или статусной позиции) в социальной структуре [17.-141; 15.-63-87]. П. Бурдье выделяет несколько типов «капиталов»: «экономический и культурный», «символический», каждый из которых также имеет структурное образование. Последний включает в себя все признанные легитимными виды капиталов, из которого вычисляется собственно социальный капитал [17.-141]. Концепция П. Бурдье позволяла рассмотреть
17
позицию субъекта в социальном пространстве как производную из этих капиталов: субъекты располагаются в социальном пространстве, во-первых, с общим объемом капиталов, а во-вторых, сообразно с его структурой, то есть соотношением различных видов капитала в его объеме [222. - 147].
Весьма важное значение имеет в этой связи определение П. Бурье роли «габитуса» (habitus), который, близок понятию «ментальность», как он понимается в отечественной социологии [17.-19-21].
Habitus - есть состояние субъекта в скрытом (латентном) виде, имеет предрасположенностей (диспозицией) активных действий, свободен от жесткой детерминации институциональным структурам (32. - 233, 22 - 19).
Описанные выше положения в концепции П. Бурье способствуют преодолению механического социологизма и спонтанного субъективизма в объяснении социальных действий индивидов, а также помогают эмпирической интерпретации их поведения.
Что касается английского социолога Э. Гидденса, идеи которого также нашли прямое отражение в нашем исследовании, то он расширил веберовское понимание «ресурсов» и концепцию типов «капиталов» П. Бурье [235; 236; 237]. Как известно, Э. Гидденс ввел в научный оборот новое понятие, назвав две основные категории классической социологии -«ресурсами». Такое определение носило в себе переосмысленную в корне нагрузку и получило широкую поддержку не только у социологов-теоретиков [264. - 314], но и у авторов, осуществляющих эмпирические исследования в рамках социальных проблем, которые конкретизированы в более частных теориях (например, социальное расслоение) [91. - 9].
«Структуры - пишет Э. Гидденс, - которые осмысливались как социальные институты - не более чем, с одной стороны, ресурсы, а с другой стороны - правила, по которым эти ресурсы распределяются» [214. - 314]. При этом речь идет о любых ресурсах - и материальных, и, например,
- Київ+380960830922