СОДЕРЖАНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ........................................................... 3
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СВОЕОБРАЗИЯ В СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ
ТЕОРИИ.....................................................12
1.1.РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ В ПОЛЬСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ...........................12
1.2.ПРОБЛЕМА СВОЕОБРАЗИЯ В СОВЕТСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ НАУКЕ 26
1.3.ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1...........................................36
ГЛАВА П. ФОРМИРОВАНИЕ СВОЕОБРАЗИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ /НА ПРИМЕРЕ Г.КРАКОВА И КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ/ 38
2.1.ФОРМИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРНОГО СВОЕОБРАЗИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРОДА /НА ПРИМЕРЕ Г.КРАКОВА/...........................38
2.1.1. ВЫЯВЛЕНИЕ КАЧЕСТВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ АРХИТЕКТУРНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ Г.КРАКОВА.....................................39
2.1.2.ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНОГО СВОЕОБРАЗИЯ Г.КРАКОВА...............64
2.1.3.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА В ДЕЛЕ ОХРАНЫ
АРХИТЕКТУРНОГО СВОЕОБРАЗИЯ Г.КРАКОВА........................84
2.2.ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ АРХИТЕКТУРЫ
/НА ПРИМЕРЕ КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ/.............................9?
2.2.1.ВЫЯВЛЕНИЕ ХАРАКТЕРНЫХ КАЧЕСТВ АРХИТЕКТУРЫ КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЗОН ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.......................................................97
2.2.2.ЭВОЛЮЦИЯ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ХАРАКТЕРНЫМИ АРХИТЕКТУРНЫМИ
КАЧЕСТВАМИ И МЕСТОМ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.................................................. ПО
2.2.3.ОХРАНА СВОЕОБРАЗИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫХ РЕГИОНОВ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ИХ РАЗВИТИЯ............................128
2.3.ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ П...........................................136
ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ВЫВОДЫ.................................................139
ЗИЕЛИОГРАФИЯ........................................................144
3
ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ
Огромная роль памятников древности в развитии культуры социалистического общества поставила вопросы охраны исторических ценностей в Польше на особое место* Ценное историко-культурное наследие прошлого охраняется государством в масштабе всей страны; меры, связанные с охраной, определены постановлением сейма ПНР от 15 февраля 1962 г. и другими законодательными документами. Реставрационная деятельность осуществляется в Польше с помощью созданного в 1954 г. специализированного предприятия - Мастерских Реставрации Памятников Старины (ПКЗ) - выполняющего одновременно научно-исследовательские, проектные и исполнительские задачи. Достижения польских реставраторов находят сегодня всё более широкое одобрение, а метод, который они разработали и успешно используют в своей деятельность, известный под названием "польской школы реставрации", принимается многими специалистами других стран.
Вместе с тем, известные значительные достижения польской реставрационной практики не дают, всё же, права упускать из виду многие нерешённые ещё вопросы, касающиеся охраны ценного наследия прошлого. Исследования показывают, что динамика процессов, происходящих на современном этапе урбанизаций страны, часто ещё опережает темпы совершенствования форм управления этими процессами, что, в частности, отражается отрицательно на состоянии историко- архитектурного наследия, при реконструкции городов и их районов.
В общем цикле проблем, стоящих сегодня перед архитектурными организациями, всё более значительное место занимает проблема сохранения архитектурного своеобразия.
Процесс постепенного обезличивания архитектурной среды отдельных исторических комплексов, городов и ценных историко-архитектурных регионов настораживает сегодня не только специалистов, но и
18
не смогло стать всеобщей формой польской национальной архитектуры. Сегодня, когда от момента возникновения этой концепции разделяет нас достаточно большой промежуток времени, некоторые наивности и просчеты, имеющие место в лежащей у ее основ теории, очевидны. Прежде всего возникают сомнения по поводу правомерности постановки самой задачи: создания общенационального стиля на базе стилистических особенностей архитектуры одной региональной группы /189/ .
Подобные сомнения возникают по поводу идеи, лежащей у основ следующего популярного в польской архитектуре направления - "двор-ков ого _ стиля". Основывалось оно на идее создания национальной архитектуры на базе форм, характерных для польских шляхетских усадеб: скромных одноэтажных зданий, с колонным портиком, высокой ломанной крышей; соединяющих формы деревенской теселки с провинциальным польским барокко и неоклассицизмом. Хотя форма, принятая за образец, выступала гораздо шире на польской территории, чем сугубо региональная форма подхалянских построек, ее возведение в ранг символа польской архитектуры было повторением просчетов, допущенных основателем "закопанского стиля”.
В целом, это направление не вносило ничего нового в теорию создания архитектурного своеобразия. Отдельные удачные реализации, такие как польский павильон на выставке в Риме /Ромуальд Гутт,1910/, могут служить лишь еще одним доказательством неограниченных возможностей использования исторического наследия в современной архитек-туре.
В аспекте формирования архитектурного своеобразия значительно более прогрессивным нужно считать направление, итоги которого подвела большая выставка "Весь в Мястечко" /Варшава, 1914/, названием которой принято его и называть. Теоретической основой этого направления, отклоняющего решительно конценпию создания единого общена-
19
ционального стиля, было использование традиции деревянного и немонументального строительства конкретных историко-культурных регионов непосредственно в границах этих регионов. Опубликованные в 1916 г. материалы выставки "Весь и Мястечко” стали образцами, широко ирпользоваиными при восстановлении разрушенных войной польских деревень. Примеры построек были составлены по регионам, с целью выбора конкретной формы в соответствии с местом ее применения. Идея сохранения связей между конкретной архитектурной формой исторического наследия и местом ее возникновения была самым большим вкладом стиля "Весь и Мястечко" в теорию сохранения архитектурного своеобразия. Факт, что эта идея не нашла дальнейшего развития, вызван характером предлагаемой тогда архитектуры. В отличие от "закопанского стиля", стиль " Весь и Мястечко" интерпретировал традиционные архитектурные формы слишком однозначно, не пытаясь творчески развить качеств, заложенных в историческом наследии. Это направление имело, в этом аспекте, откровенно консервативный характер. Масштаб строительства в стиле "Весь и Мястечко", его традиционные программы и технические решения, ставили это направление полностью вне пространственных и конструктивных поисков, охвативших современную архитектуру XX века /229,175/,
Следующие направления в польской архитектуре XX века не вносили существенного вклада в теорию формирования архитектурного своеобразия, но указывали возможности интерпретации традиционных форм в современной архитектуре и, таким образом, как бы дополняли проигнорированные стилем "Весь и Мястечко" аспекты. Вначале экспонирование польского характера архитектуры происходило путем синтеза разных элементов, характерных для отдельных исторических произведений. Этот своеобразный "традициональный" эклектизм, находящийся еще в русле поисков единого национального стиля, стал толчком к более эластичному подходу к историческому наследию. Соединение
- Київ+380960830922