2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.................................................... 4
ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТЫ ИЗМЕНЕНИЙ В ТВОРЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ СОВЕТСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 1930-Х ГОДОВ.................... 11
1.1. «Ленинское искусствознание» и формирование
организационных и теоретических основ пролетарской архитектуры............................................
1.2. Диалог власти и архитектуры после организационных преобразований 1932 года: изменение профессиональной
лексики под влиянием новых требований к архитектурной деятельности............................................ 22
1.3. Идеологическая борьба в архитектурном сообществе в
процессе изменения творческой направленности: условия
зарождения постконструктивизма.......................... 27
ГЛАВА II. ТВОРЧЕСКИЙ МЕТОД И РАБОТА С НАСЛЕДИЕМ:
ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ЭСТЕТИЧЕСКОМ СТАНОВЛЕНИИ АРХИТЕКТУРЫ ПОСТКОНСТРУКТИВИЗМА,
«МОНУМЕНТАЛЬНОГО ОРДЕРА» И АР ДЕКО.
2.1 Особенности государственного заказа 1930-х годов в
советской архитектуре и его влияние на формообразование в
контексте социокультурных процессов в странах Европы и США 55
2.2.Аналитический метод и социалистический реализм: столкновение творческих программ в советской архитектуре 1930-х годов............................................ -9
2.3. «Присвоение» и «познание» исторического наследия в советской архитектурной теории 1930-х годов. Поиски «подлинной классики» в практике постконструктивизма в сопоставлении с архитектурой «монументального ордера»
71
и ар деко..............................................
3
ГЛАВА III. ОСМЫСЛЕНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ДЛЯ ПОСТКОНСТРУКТИВИЗМА ПОНЯТИЙ «МОНУМЕНТАЛЬНОСТЬ»
И «ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ» В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАБОТАХ 1930-Х ГОДОВ
3.1. Стремление к монументальности в архитектуре посгконструктивизма как отражение массового сознания эпохи...
3.2. Интерпретации установки на «человечность» в отечественной архитектуре 1930-х годов.............. 136
3.3. Искоренение аналитического метода в ходе подготовки и проведения Съезда архитекторов в 1936 - 1937 годах. Внедрение метода «социалистического реализма» в архитектуру и его
172
последствия для советской архитектурной теории и практики 1 /х
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................... 186
БИБЛИОГРАФИЯ............................................... т
ПРИЛОЖЕНИЯ............................................... 137
1. Иллюстрации и таблицы к главам 2 и 3
2. Трансформации конкурсных проектов Дворца Советов.
3. Таблицы к главе 1
24
обсуждении отдельных архитектурных сторон проекта им было указано, что хотя в общем архитектурная обработка стадиона достаточно богата - она слишком спокойна и статична. По этому непосредственному указанию т. Кагановича нами были перепроектированы некоторые детали архитектурной отделки в сторону их большей динамичности». И далее: «Когда архитектор готовится к защите своего проекта в этой авторитетнейшей инстанции, он всегда испытывает глубокое волнение, ибо знает, что его проект будет там подвергнут развернутой, глубокой, объективной и авторитетной критике»1 Таких (более или менее восторженных) отзывов множество - все архитекторы в так или иначе приняли новые правила игры, когда роль «авторитетнейшего» судьи, «первого мастера социалистической архитектуры»2 играет малообразованный политик.
Архитектура, в качестве символа достигнутого благополучия второй пятилетки, вышла в 1930-е на первый план, сравнявшись с кинематографом по силе «мифотворческого» влияния на массы. За спиной Кагановича встала более значительная фигура, наблюдающая за архитектурными процессами и принимающая в них деятельное участие. Роль личности Сталина, «великого зодчего социалистического общества»3 (выд. мной - А.С), в развитии архитектуры 1930-40-х годов широко обсуждается исследователями, абсолютизирующими (Д.С. Хмельницкий), или, напротив, недооценивающими (С.О. Хан-Магомедов) его влияние. Однако, даже не используя материалы закрытых архивов, и прибегнув только к опубликованным источникам, можно оценить характер его вмешательства и его рамки. Вплоть до середины 1930-х годов однозначного мнения о путях развития отечественной архитектуры у Сталина, судя по всему, не было. Но очевидно, что в момент начала проведения конкурса на проект Дворца Советов (1931 год) отношение меняется. Идеологическая, воспитательная роль архитектуры, ее инструментарий, связанный с психологическим воздействием на массы, ее репрезентативные и «мифогенные» качества начинают чрезвычайно интересовать Сталина. Для «реконструктивного» периода, как уже говорилось выше, именно повседневной среде человека была отведена важнейшая социалыю-рсгулирующая и идеологическая роль. Архитектура формировала эту среду, задавала ей тон, игнорировать больше ее было нельзя. Поэтому
1 Н.Я. Колли. Мобилизация способностей // там же. - С. 10.
2 И.Л. Маца. Первая сессия Кабинета теории и истории архитектуры // Академия Архитектуры. - 1934. -№1/2.- С.8.
3 Письмо к Сталину советских архитекторов // Архитектура СССР, 1935. - №5. - С.2.
25
«не случайно, что т. Сталин и т. Каганович не только внимательно следят за развитием нашей архитектуры, но своим непосредственным руководством, своими конкретными указаниями направляют ее развитие и способствуют ее росту»1. Собственно, именно они, а точнее, Сталин через Кагановича дал «всем исчерпывающий ответ, какая архитектура нужна рабочему классу и нашему социалистическому государству»2. То, насколько тщательно, серьезно прорабатывалась эта тема на самом верху, особенно в отношении столицы, можно судить, например, и по такому характернейшему фрагменту:
«Тов. Сталин и т. Каганович только лично разрешают важнейшие вопросы планировки и перепланировки, но и входят даже в мелкие детали. Вопрос о преобразовании центра Москвы, вопрос о месте строительства будущего Дворца Советов, вопрос об оформлении и застройке набережных Москвы-реки и т.д. - все эти вопросы, вплоть до вопроса о роли и месте зеленых насаждений на наших улицах и площадях, решились при участии и под непосредственным руководством т. Сталина»3.
О самом первом эпизоде в истории драматических отношений между Сталиным и советскими архитекторами - о конкурсе на проект Дворца Советов стоит говорить отдельно. Именно этот конкурс, точнее, резолюция по его второму туру считается переломным этапом в отечественной архитектуре - поворотом в сторону освоения классического наследия. На самом деле Постановление от 28 февраля 1932 года всего лишь, как фотореактив, проявило давно уже происходившие процессы. Главным здесь было другое - сам исключительный факт демонстрации главе страны «всех творческих направлений нашей архитектуры и вместе с ними - представителей основных течений западного зодчества»4 для определения нового «пролетарского стиля» [приложение №2].
\
1.3. Идеологическая борьба в архитектурном сообществе в процессе изменении творческой направленности: условия зарождения постконструктивизма.
О разрушении профессиональных языков культуры в начале 1930-х не раз писали отечественные культурологи и историки искусства - Л.И. Морозов, М.А. Чсгодаева,
И.Л. Маца. Беседы об архитектуре. М.: Изд. Всесоюзной Академии Архитектуры, 1935. С. 15.
2 Наши задачи // Академия Архитектуры. - 1934. - №1/2. — С.5.
J Маца И.Л. Указ. соч. С.52
4 Дворец Советов СССР. Всекохудожник, М., 1933. С. 5
- Київ+380960830922