ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ................................................ 3
ГЛАВА 1. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ПРОСТРАНСТВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ....................................... 13
1.1. Социальное пространство: основные подходы и методы исследования в социологии и социальной антропологии............... 13
1.2. Распределение повседневного взаимодействия в социокультурном пространстве офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» 24
1.3. Социокультурное пространство в контексте изучения организации культурных различий................................ 71
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ЛОКАЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ.................................... 90
2.1. «Локальное - глобальное» в социологии и социальной антропологии . 90
2.2. Свойства локального социокультурного пространства офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC»............................ 105
2.3. Основные формы локализации в офисах предприятия «Swedwood Tikhvin
LLC».................................................... 125
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................. 135
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАН! ЮЙ ЛИТЕРАТУРЫ....................... 141
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 .......................................... 157
ПРИЛОЖЕНИЕ 2........................................... 158
ПРИЛОЖЕНИЕ 3........................................... 160
ПРИЛОЖЕНИЕ 4........................................... 161
ПРИЛОЖЕНИЕ 5........................................... 163
ПРИЛОЖЕНИЕ 6........................................... 164
ПРИЛОЖЕНИЕ 7........................................... 165
ПРИЛОЖЕНИЕ 8........................................... 166
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы
Феномен глобализации в отечественной и зарубежной социологии и социальной антропологии в основном изучается с точки зрения взаимодействия множественных технологических, культурных, экономических, институциональных, социальных и экологических тенденций в расширенном пространственно-временном масштабе, то есть на макроуровне. При этом такая важная «площадка» для организации культурных различий в динамичном глобализирующемся обществе, как микроуровень 'повседневного рутинного взаимодействия, остается без должного внимания и представляет значительный интерес для анализа. Поэтому в данном диссертационном исследовании акцент сделан на изучении социокультурного взаимодействия в международной компании в двух взаимосвязанных ракурсах: во-первых, включение локального социокультурного пространства в глобальные процессы; во-вторых, характер глобальных процессов на микроуровне социокультурного взаимодействия, их влияние на формирование и подтверждение границ социокультурного пространства.
Особого внимания в этом контексте заслуживает социокультурное пространство, сформированное международными компаниями, которые перемещают свои производства в регионы, где они наиболее эффективны с экономической и технологической точек зрения. Дислокации индивидов и групп в социокультурном пространстве данных организаций во многом определяются через призму основных современных глобальных изменений, а именно миграций, внедрения интерактивных технологий, возрастания мобильности, а, следовательно, через интенсификацию связей между агентами взаимодействия и постоянную их смену, проявляющуюся на уровне повседневных контактов людей. Интенсивное и взаимосвязанное «протекание» глобальных процессов на локальном уровне предприятия в первую очередь базируется на привлечении ресурсов глобальных финансовых потоков. Культурная диффе-
3
сами. Это мешает обнаружить социальный смысл соотношений «местоположений» индивидов в социальном пространстве, соотношений данных «местоположений» (дистанций между социальными позициями индивидов). Вопрос «где происходит социальное взаимодействие?» оказывается второстепенным и трудно разрешимым.
Иной взгляд был представлен в рамках диффузионисткого подхода, социальной антропологи начала XX века. Здесь развивался тезис о неразрывной взаимосвязи физической пространственной среды жизнедеятельности человека, культуры и общества. В основе концепта «культурный ареал» (Kulturkreislehre) (Graebner 1924, Schmidt 1974) лежит идея мозаично разделенных, пространственно разграниченных культур, характеризующихся воспроизводством определенных культурных черт (в основном материальной культуры) (Токарев 1978, Wisser 2004, Kokot 2006: 13). Диффузионисты исходили из того, что историческое развитие культуры представляет собой пространственное перемещение отдельных культурных элементов из определенных культурных центров (мест, где они были изобретены)'с.их последующим укоренением в новых географических регионах. Методология изучения культурных кругов постепенно превратилась, в своеобразную схему изучения1 культурных диффузий в исторической ретроспективе, что повлекло в дальнейшем к отказу от этой концепции.
Сторонники второй, перцептивной парадигмы, рассматривают пространство как форму восприятия, которая учитывается при образовании совместной жизни. Данная парадигма имеет давнюю традицию в социальных науках, ß наиболее проработанном виде она впервые предстает в работе Г. Зиммеля «Социология пространства», опубликованной в 1903 г., и в его монументальном труде «Социология», изданной 1908 г., в одной из самых объемных глав «Пространства и пространственные порядки общества» (Simmel 1992: 687-790). Пространство, о котором говорит социология пространства Г. Зиммеля, - это пространство тел, где дистанции тел по отношению друг к другу, способность людей воспринимать телесное присутствие других и са-
15
мих себя при помощи органов чувств не могут не играть основополагающей роли в социальной жизни (Филиппов 2008: 65-69). Для Зиммеля важным является социальный смысл, который порождает наша способность воспринимать пространство. Логика. вещей, логическая организация пространства продуцирует человеческое действие (Вахштайн 2005: 98), но при этом, что важно, не являются его причиной, т.к. это всего лишь форма. Таким образом, Г. Зиммеля прежде всего интересует собственная логика социального как пространственного.
В социологии пространства Г. Зиммеля. взаимодействие - центральная категория. Оно воспринимается, в том числе, и как заполнение пространства (Simmel 1992: 689); поэтому особый интерес представляет то, какой смысл оно приобретает для тех, кто вступает во взаимодействие. Обратим внимание на то, что взаимодействие совершается между людьми, находящимися не в пространстве вообще, но на некоторой его части, локализовано в определенных границах (Филиппов 2008: 84): Только при «ограничении» возможна, консолидация. Именно конфигурация границ делает пространство востребованным и наполненным для участников взаимодействия.
«Граница, - пишет Г”. Зиммель, - это не пространственный факт с социологическим действием, но социологический факт, который принимает пространственную форму» (Simmel 1992: 697). Происходит это только в том случае, когда граница «становится пространственно-чувственным образованием, которое мы независимо от его социологически практического смысла, вписываем в природу, и это оказывает сильное обратное действие на отношение партий» (Simmel 1992: 697). Но все же, можно отметить, что этот тезис концепции пространства Зиммеля несет в себе внутреннее противоречие: говоря о социальной природе границы, отмечая, что «частичная недоступность Другого», формирующая границу, присуща каждому участку взаимодействия, он продолжает говорить исключительно о пространственной границе как о придающей феномену дополнительную прочность. Таким образом, положение о границе у Г. Зиммеля представляет несомненный интерес,
- Київ+380960830922