Оглавление
Введение...........................................................................3
Глава 1. Дискурс и дескрипция в социологии сознания...............................10
1.1. Сравнительно-социологическая характеристика сознания. Сознание как социальный
факт...........................................................................10
1.2 Социальный консенсус социологии..............................................24
Глава 2. Деконструкция и реконструкция объекта классической........................33
социологии.......................................................................33
2.1. Интенсиональный объект социологии. Закон социального иллюзионизма...........33
2.2. Экстенсиональный объект социологии. Закон роста наблюдаемой социальности 45
Глава 3. Институциональные трансформации типов социальности.......................68
3.1. Сравнительно-социологический анализ сознания. Сознание как социальное явление 68
3.2. Солидарность, или видимость социального.....................................84
Глава 4. Сознание и массовый процесс..............................................109
4.1. Институциализация сознания. Иллюзия социального............................109
4.2. Информационный объект сознания. Обобщенный социодинамический закон 140
Заключение ......................................................................175
Список литературы.................................................................177
Введение
Актуальность темы. Актуальность разработки основ социологии сознания в современной социологии обусловлена тем, что сознание исследуется в ней как исключительный (выделенный в качестве фактора социодинамических изменений социального явления, репрезентативный) массовый процесс. Современная наука не располагает общесоциологической теорией массовых процессов, отчего в восприятии социальной реальности на фоне оптимистических ожиданий и жизнеутверждающих представлений о том, какой ей следует быть, доминируют видимые всеми признаки спонтанности, непредсказуемости и катастрофичности ее динамических проявлений.
Социология - это номотетическая наука, сфера познания, на которую распространяется общенаучный стандарт. Любое определение социального объекта удовлетворяет общенаучному стандарту, только в том случае, если объект представлен как инвариант когнитивных, институциональных и дисциплинарных преобразований произвольной совокупности массовых процессов, включающей сознание, или соотносимой с ним. В современной социологии место социологии сознания определено ее ролью метатеории, в которой понятия общей социологии, регулятивные принципы и способы эмпирического наблюдения получают предметно-смысловую интерпретацию и объективно-предметное обоснование. Креативная роль социологии сознания определена потребностью в общей социодинамической теории массовых социальных процессов.
Степень научной разработанности проблемы исследования. В социологических практиках, оперирующих фактами сознания или адресующих к ним, само сознание никогда не рассматривается как социальный факт. Результаты разработки проблем социологии сознания имеют спорадический характер и рассеяны во множестве исследовательских направлений и тем. Так, значительный массив социологически значимых результатов (психические автоматизмы, когнитивные массовые эффективные процессы) содержится в работах представителей французской, швейцарской, вюрцбургской, копенгагенской, школ
18
нарратив, рассказ о природе охватывающего закона. Рассказы о природе охватывающего
закона 19, такие, как повествование о том, что охватывающим является закон причины, или
закон силы, или закон эволюции, или моральный (естественный) закон, высоко ценятся
участниками профессионального дискурса; сама же оценка зависит от конъюнктуры.
Сегодня предпочитается закон силы, но недавно предпочитался моральный закон; закону
эволюции предпочтение отдастся редко, так как это неудобный в моральном плане закон;
закон действующей (материальной) причины считается архаичным, хотя начинает высоко
цениться закон причины конечной - трансцендентной, целевой. Последнее слово в ряду
разноречивых объяснений принадлежит социологии вещей. В работе «Наука в действии»20
Б. Латур продемонстрировал, что содержание научной дисциплины не выходит за пределы
некоторой системы координат, «координатной сетки», сфабрикованной ее
исследовательскими практиками. Истинностная оценка этого утверждения зависит от
наличия исчерпывающего каталога практик; если такового нет, то сказанное нельзя
квалифицировать как метатеорегическос утверждение, - это всею лишь «объясняющая»
метафора, причем, как показал Б. Латур, она релевантна структуре обсуждаемого в
социологическом дискурсе. Хотя полный каталог практик, безусловно, не осуществим, тем
не менее всегда можно указать конкретную практику, которая будет присутствовать в
любом произвольном их перечне, например, - практику обмена информацией,
профессиональную коммуникацию, и можно предположить, что речевое поведение
участников социологического дискурса не является произвольным, а детерминировано
структурой, распределяющей то, что следует обсуждать. Сосредоточив внимание на том,
чего не следует обсуждать в профессиональном дискурсе, что принимается его участниками
по умолчанию, Б. Латур обнаружил регулярпость в распределении оценок обсуждаемых
способов объяснения социальных явлений, то есть «фактов (примеч.: фактов сознания. -
Е.Т.), которые, хотя и сфабрикованы человеком, не являются его созданием и которые, хотя
19
Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Пер. с англ. М. Кукарцсва, Е. Коломоен, В. Катаева. - М.: Прогресс-Традиция, 2003.
го Latour В. La Science en action. - Paris: Les Édition de la Découverte, 1989.
и не имеют никакой причины, тем не менее могут быть объяснены»21. Поясним, что речь здесь идет об объяснении, которое устанавливает не дснотацию «обсуждаемого», а коннотацию речевого поведения «обсуждающего». Допустим, что мы не знаем, чего именно ожидают от пас участники дискурса в связи с той или иной конъюнктурой. Не зная конъюнктуры, мы тем не менее замечаем, что ей сопутствуют изменения, вносимые в конкретные перечни исследовательских практик, иначе фрагментирующие представления о социальном объекте и определяющие предпочтения уже иных репрезентаций объекта в дискурсе. Принимаемое по умолчанию наблюдаемо: ничего не зная о конъюнктуре, мы можем реконструировать ее и, соответственно, объяснить коннотацию речевого поведения участников дискурса, не принимая во внимание их нежелание об этом говорить.
Последнее означает, что за наблюдаемыми изменениями когнитивных практик скрывается одна и та же ненаблюдаемая, - циклическая трансформация фактов сознания, которые обозначаются при помощи уже упоминавшихся терминов «природа», «социум», «человек». В дискурсе они связываются в виде конфигурации, которая определяется нарративом, изображающим охватывающий закон; предпочтение отдается тому нарративу, который предъявляет конфигурацию фрагментов, отвечающую дисциплинарному предпочтению из числа имеющихся конъюнктур. Требование дисциплинарной релевантности предпочтения закрепляется в «понятии общества», где обозначенное которое презентируется как «то, что соответствует нашему представлению о том, каким нечто, обозначенное указанным способом, должно быть», причем термин «понятие», используемый в обозначении, лишь подчеркивает безусловность долженствования, следуя которому обозначенное должно быть целью, смыслом, целым для реальной человеческой жизни, управлять ею или господствовать над ней. Б. Латур показал, что репрезентации объект подчинены циклическому распределению латентных переменных -трансцендентное/имманентное: так, утверждая, что общество имманентно человеку, а
21 Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с франц. Д.Я. Калугина;
Науч. ред. О.В. Хорхордин. - СПб.: Изд-во Европ. Университета в С.-Петербурге, 2006. - С. 85.
- Київ+380960830922