СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава1. Теоретическое обоснование процедур н методов исследования феномена этнических миграционных сообществ.
1.1. Анализ подходов к изучению феномена этнично-сти и этнических миграционных сообществ в западной и отечественной научной традиции.
1.2. Теоретические основания стратегий и методов изучения феномена этнических миграционных сообществ
1.3. Анализ миграционной ситуации в регионе
Глава 2. Групповые адаптационные установки этнических мигрантов.
2.1. Этнокультурная идентичность национальных меньшинств как стратегический ресурс
2.2. Структура |рупповых адаптационных установок этнических мигрантов
2.3.Механизмы социальных (этнических) сетей в городских полиэтнических центрах.
Глава 3. Групповые стратегии интеграции.
3.1. Стратегия (само)сегрегацин этнических мигрантов.
3.2. Прагматическая культура среды миграционного сообщества.
3.3. Стратегии межэтнического взаимодействия в структуре полиэтнической среды Заключение
Список литературы ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Важнейшим результатом посткоммунистических реформ явилось изменение трех взаимосвязанных характеристик соответствующих обществ: институциональной структуры, социальной структуры и человеческого потенциала.
Прямым и непосредственным результатом реформ является изменение общественных институтов, ведущих к преобразованию социальной структуры, поскольку жизненные интересы классов, слоев и групп концентрируются именно здесь.
Социальная структура общества представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных групп, различающихся местом в общественном разделении груда, располагаемыми ресурсами, социальным статусом, а так же ценностями, потребностями, интересами, стратегиями поведения, образом и стилем жизни1.
Эта структура отличается такой многомерностью, что делает ее комплексное, системное изучение практически невозможным. Поэтому, большинство эмпирических исследований посвящены се частным проекциям, таким как социально-демографическая, социально-экономическая, социокультурная, социально-этническая и др. Каждая из таких частных социальных структур отражает специфическое качество общества как целого.
Элементы трансформационной структуры занимают разное место в обществе, располагают разным (по объему и составу) ресурсами влияния, принадлежат к разным субкультурам, имеют разные интересы, осуществляют разные типы поведений.
Трансформационная структура каждого общества имеет две относительно независимых, но одинаково важных проекции - вертикальную (социально-иерархическую) и горизонтальную (культурно-политическую).
’ Заславская Т.Н. О движущих силах трансформации российского общества И Общество и экономика. №6,2003.С.65.
3
Такие случаи наглядно демонстрируют, что приписанная этничность неизбежно становится элементом биографической ситуации, а затем так или иначе встраивается в этническую идентичность.
Этнические идентификации дают, таким образом, наиболее простую, однозначную и окончательную картину мира. Разумеется, обыденное сознание не конструирует какую-то отдельную - этническую - картину мира, наряду с другими, например, экономической, политической, статусной и проч. Все они суть аналитически выделенные части единого универсума, конструируемого и усваиваемого сознанием в его «естественной установке» воспринимать мир таким, каков он есть, каким он должен быть, каким его хочется видеть и, наконец, каким он привычно видится. И если индивиду априори известно - и притом неосознанно известно (речь идет о фоновых представлениях), что каждый человек - «какой-нибудь национальности», то и мир неизбежно начинает представляться этническим - в самом примордиальном смысле.
Таким образом, как правильно заметил М.Бэнкс в своей работе, «на протяжении многих лет «этничность» является ключевым понятием социологии и антропологии, но, тем не менее, по прежнему представляется неясным его значение, применение и соотношение с другими понятиями»1’.
С этим замечанием трудно не согласиться, так как выше рассматривалось, существует ряд подходов к пониманию этничности, формам ее трансформации в иные социальные отношения. Ряд западных ученых, в частности М.Хайслер14, полагает что в эпоху посгнационализма этничность трансформировалась в иные - социальные, психологические, политические и экономические феномены и приобрела «радикально измененные значения» или, иначе говоря, исчезла, а жизнь частного человека обусловлена прежде всего внеэтническими характеристиками социального бытия (образование, род занятий, доход и т.д.), законами, институтами и конкретной политикой.
13 Banks М. Ethnicity: Antropological Construction. London; New York. 1996.
14 Heisler A10. Ethnicity and Etniic Relations in the Modern West // Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Massachusetts/Toronto. 1990. p.2l-52
30
Гипотеза М.Хайслера о трансформации этичности заслуживает внимания, но, опыт национальных политик постсоветского пространства показывает, что это не совсем так. Период роста национального самосознания в России, у русских, еще не достиг своего пика, этнические меньшинства, ощущая при этом рост дискриминационных практик, стремятся к объединению, которое происходит чаще всего, как раз на основе этичности. На наш взгляд, существуют ряд положений, которые могут служить отправными точками в попытке дать расширенное определение феномена этичности.
С точки зрения З.Сикевич, этичность представляет собой культурную или символическую категорию. Общество состоит из множества социальных групп, миров - культурных областей, границы которых определяются пределами эффективной коммуникации. Понятная всем и общепринятая система символов, выступая ценностно-нормативным регулятором поведения, способствует культурной консолидации в пределах данной этнической группы15. Вместе с тем, этичность может являться эмоционально-чувственной категорией: Этничность часто переживается, причем это переживание может быть совершенно иррационально, в духе «коллективного бессознательного»16. Таким образом, на индивидуально-личностом уровне, этничноегь - это особая форма чувственной самоидентификации, выражающаяся в «привязанности» к определенной группе членства, отличающихся от других подобных групп.
Мы придерживаемся символического понимания природы этичности как одной из форм личностной идентичности. Но, здесь, осмысляя природу этичности следует вести речь не о ее фиктивности (в терминах инструментализма), а о ее символическом характере, о символическом производстве этнических отношений17. Те или иные характеристики, отличающие одних индивидов от других (расовые, антропологические, культурные), выступают
15 Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. №2(2)
1" Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.
17 Малахов В. Символическое производство этничности и конфликт /'Язык и этнический конфликт. М., Московский центр Карнеги.201)1.с. 115-137
31
- Київ+380960830922