2
Содержание
ВВЕДЕНИЕ..........................................................4
ГЛАВА 1.3НАНИЯ В СТРУКТУРЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ...........................................19
1.1.Взаимоотношения государств: знания или сила...................25
1.1.1.Основные социологические подходы к проблеме государства в системе
международных отношений...........................................25
1.1.2. Когнитивный подход к изучению международных отношений......35
1.2.3нания по поводу «Я» в структуре международных отношений......71
1.2.1. Конституирующее воздействие знания: четыре типа убеждений..71
1.2.2. Я-концепция как совокупность знаний индивида о себе........76
1.2.3. Я-образы как составляющие Я-концепции......................88
1.2.4. Когнитивное и эмоциональное в познании.....................97
ГЛАВА 2. «Я-ОБРАЗ ГОСУДАРСТВА» В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.......................................................108
2.1. Государство как носитель Я-образа...........................110
2.1.1. Государство как участник международных отношений: проблема онтологического статуса..........................................110
2.1.2. Государство как коллективный субъект......................116
2.1.3. Анализ эмпирических исследований образа государства.......123
2.2. «Я-образ государства».......................................134
2.2.1. Проблема самоосмысления и государство.....................135
2.2.2. Государства на международной арене:
«Я» и «другие»..................;................................145
2.3. Изменение образов...........................................159
2.3.1. Изменение образа как научение: роль экспертного знания....160
2.3.2. Изменение образов: что происходит
при кардинальной перемене взглядов на мир........................169
ГЛАВА Ш.ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ «Я-ОБРАЗА ГОСУДАРСТВА» 184
3
3.1. Идентичность, роль и статус как компоненты Я-образа...........184
3.1.1. Определение принадлежности через категоризацию..............186
3.1.2. Государство, его роль на международной арене
и ролевые теории в социологии и психологии.........................199
3.1.3. Государство и его статус....................................216
3.2. Проблема взаимосвязи идентичности статуса и роли..............224
3.2.1. Идентичность и статус как источники мотивации
ролевого поведения.................................................224
3.2.2. РолеваяЯ-концепция государства..............................235
ГЛАВА 4.ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ДИНАМИКИ «Я-ОБРАЗА ГОСУДАРСТВА» В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА...................................................... 242
4.1. Описание процедуры исследования...............................242
4.2. Особенности динамики Я-образа государств в меняющемся
мире конца 80-х - начала 90-х годов................................252
4.3. Динамика образа США и образа мира в инаугурационных речах президентов США
в периоде 1945 по 2001 годы........................................265
4.4. Динамика образов государств в меняющемся мире.................285
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................299
ЛИТЕРАТУРА.........................................................306
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
346
33
неполной. Данное обстоятельство не означает, что все идеи - интересы. Большинство - нет. Также это не означает, что интересы больше не имеют своей собственной роли, объясняющей поведение. Можно утверждать, что среди различных видов идей существуют те, которые формируют интересы, и что объяснение процессов с позиций данных идей нельзя приравнивать к интересам как к конкурирующим каузальным переменным.... Материальная сила, создающая интересы, - это человеческая природа. Остальное - связано со способностью к формированию и восприятию идей: когнитивных схем и намерений, которые в свою очередь формируются разделяемыми идеями или культурой» [452, с. 114-115]. Таким образом, конструктивизм преодолевает дуализм желания (интересов) и убеждения (идеи) с помощью когнитивной теории желания.
Как мы уже отмечали, реалистическая и идеалистическая картины мира в дискурсе международного научного сообщества поочередно сменяли друг друга в XX столетии. На рубеже веков ученые неоднократно подчеркивали, что рационалистический подход к международным режимам с его теорией стратегического действия недооценивает роль дискурса, возникающего между странами [366, с. 12]. Подобная недооценка недопустима в постоянно изменяющемся мире, где все элементы становятся все более взаимосвязанными и взаимозависимыми. Как отмечали в середине 70-х годов Р. Киоухейн и Дж. Най [359], повышение уровня взаимозависимости девальвирует ресурс военной силы как средства социальной координации в важных областях международной политики. Почти тридцать лет спустя М. Мандельбаум отмечает, что кризисы в Европе и Азии являются скорее экономическими по своей природе, нежели военными. Другим признаком снижения роли военной мощи стало появление в лексиконе дипломатов и политиков термина «отказ от использования военной силы в международных отношениях» (по меньшей мере, в отношениях между крупными державами). По словам исследователя, появление данного подхода сравнимо с открытием
34
нового элемента в периодической таблице [379, с. 21], так как он призван обозначить тенденцию к снижению роли военной угрозы во взаимоотношениях государств. Иначе говоря, как подчеркивают эксперты телевизионной программы «Что делать?», «смысл войны как продолжения
политики другими средствами девальвируется война уходит как
политические оружие из взаимоотношений между крупными державами» [245].
Вместе с тем, произошла не только «маргинализация» военной силы. Возросшая сложность международных проблем стала причиной роста неопределенности. Политикам, принимающим решения, все труднее сформулировать, какие национальные интересы находятся под угрозой, и определить соответствующие средства для их реализации. Если расходящиеся понимания реальности не приводятся «к общему знаменателю» через коммуникативное действие, взаимодействие и сотрудничество на основе выработанных правил становится невозможным. В данном случае происходит разрушение согласованных ранее норм и правил вследствие их непоследовательного применения субъектами международного взаимодействия. Подобное наблюдается, например, тогда, когда акторы предпочитают свои собственные интерпретации конкретной ситуации и требуемых от них действий.
Таким образом, представление о международной системе как системе норм, правил и институтов становится более точным, «экологически валидным» инструментом для ее изучения и взаимодействия с ней. Вследствие вышесказанного, изучение международного взаимодействия, поведения государств в мире с точки зрения циркулирующих и разделяемых идей (знаний) обозначается в качестве важнейшего исследовательского направления.
- Київ+380960830922