СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ ................................................... 3
ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ПОНЯТИЯ «ОБРАЗ
ЖИЗНИ» В СОЦИОЛОГИИ.................................. 14
1.1. Понятие «образа жизни» и его роль в исследовании общества ............................................... 14
1.2. Социальные и культурные факторы, влияющие на образ жизни............................................... 34
1.3. Принципы исследования образа жизни разных общественных групп........................................... 55
ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ОРГАНИЗАЦИИ СЕЗОННОЙ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ 75
2.1. Специфика сезонности в организации социальной жизни 75
2.2. Образ жизни современных селян и его обусловленность 95
2.3. Сезонный цикл в жизни жителей курортных поселений 127
2.4. Социально-коммуникативные процессы в сезонном цикле 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................... 159
ЛИТЕРАТУРА..................................................... 164
ПРИЛОЖЕНИЕ..................................................... 174
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество уже более десятилетия переживает процесс крупномасштабных социальных изменений, связанных с организацией общественной жизни, культурой, принципами социального взаимодействия. Беспрецедентность рыночных реформ постсоветского периода обусловила новые, подчас непредсказуемые социальные последствия: многие прогрессивные начинания в экономике и политике, осуществляемые в общегосударственном масштабе, негативно влияет процессы занятости, миграции, семейного воспроизводства, труда и досуга, т.е. того, что относится к проблеме «человеческого потенциала». Разрушение ранее единого, интегрированного экономического пространства стало фактором социальной деградации или длительной стагнации целых регионов и особенно сильно затронуло экономику, социальную жизнедеятельность в сельских поселениях с их сезонной организацией.
Логика комплексного подхода к проблемам социального реформирования предполагает скрупулезный анапиз всех социальных связей и отношений человека, в первую очередь обусловленных окружающим его миром. Причем среду человека не следует представлять как абстрактно-теоретическую модель, ее надо рассматривать как совокупность действительных условий, влияющих на все формы предметно-практической деятельности людей. В число таких условий входит территориально-региональная специфика, специфика образа жизни социальных общностей, обусловленная климатическим, географическим своеобразием, особенностями местного производства, структурой населения, характером его самоорганизации, типом приоритетных социальных коммуникаций.
3
Возможно предложить рассмотреть образ жизни через совокупность видов социальной активности различных социальных субъектов, как это де-лает Р.В. Рывкина . Но при таком подходе следует учесть различную степень развитости элементов жизнедеятельности этих субъектов, различную степень свободы выбора сферы активности различными социальными субъектами, а также их различную психологическую мотивацию и субъективное отношение к своим функциям. Такой подход представляется нам более оптимальным, но следует учесть трудности с которыми мы столкнемся при его использовании. Во-первых, выявленные таким образом элементы характеризуют образ жизни довольно полно, но не исчерпывают его содержание. Во-вторых, такой подход превращает сложное по своей структуре и составу социальное явление в механический конгломерат «срезов» общества под различным углом. Таким образом, исследования образа жизни на основе данного подхода грешат простой описатсльностыо.
Близок поэлементному описанию образа жизни и так называемый «сферный» подход. Он основан на описании наиболее важных сфер человеческой активности: труда и досуга, семьи и быта, общественно-политической жизни. Легко обнаружить недостатки и этого подхода: та же описательность вместо глубокого анализа, изолированное рассмотрение сфер человеческой активности, пренебрежение интегративной сущностью исследуемой категории.
Таким образом, проблема определения категории образа жизни, на наш взгляд, упирается в выбор четкой концептуальной схемы, позволяющей создать целостную, эмпирически верифицируемую концепцию образа жизни. Новый подход к изучению образа жизни должен рассматривать человека как
Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. № 4. С.32-39.
16
целостного субъекта жизнедеятельности в отличие от «частичных» субъектов «сферного» подхода. Возможно, таким концептуальным понятием выступит понятие способа жизнедеятельности. Ведь «что такое жизнь, если она не есть деятельность?»3.
Конечно, критически относящийся к марксизму исследователь мог бы сразу же отказаться от теоретического конструирования на базе понятия деятельность, памятуя о привязке деятельности преимущественно к материальному производству. Марксизм утверждает: то, как люди живут, «что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что собой представляют индивиды,— это зависит, следовательно, от материальных условий их производства»4. Теоретико-методологическая опасность выбора этого подхода заключается в том, что в результате его применения понятие образа жизни привязывается к выбору основных видов жизнедеятельности личности в зависимости от способа производства. Но даже если учитываются другие сферы жизнедеятельности, то все равно обнаруживается иной, более существенный недостаток, вытекающий из неопределенности понятия «жизнедеятельность».
«»
В большинстве исследовательских работ определение образа жизни через категорию «жизнедеятельность» специально не обосновывается. После указания на образ жизни как способ жизнедеятельности осуществляется непосредственный переход к рассмотрению категории деятельность. При этом не определяется насколько «жизнедеятельность» соответствует содержанию категории образа жизни, какие черты образа жизни не могут быть описаны посредством категории «деятельность» и требуют введения нового понятия.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 91.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.
17
- Київ+380960830922