ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭТИКИ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ 12
1.1 Постановка проблемы исследования. Веберовская традиция 12
1.2 Понятия хозяйства, этики и хозяйственной идеологии 24
1.3 Разработка инструментария исследования 33
ГЛАВА 2. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ 47
2.1 Доктринальный уровень. Сравнение католической и православной хозяйственных доктрин 48
2.2 Пастырская литература, специально посвященная хозяйству 58
2.3 Материалы интервью со священниками и монашествующими 71
2.4 Резюме 77
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭТИКИ ПРАВОСЛАВИЯ, АКТУАЛИЗИРУЮЩИЕСЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ СОВРЕМЕННЫХ МОНАСТЫРСКИХ ОБЩИН РПЦ 79
3.1 Вопрос о принципиальном благе и принципиальной возможности его достижения. Понятие о Божьей воле 79
3.2 Вопрос о конкретной форме человеческого действия, способствующего достижению принципиального блага. Категории «послушание» и «смирение» 86
3.3 Резюме 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ПРАВОСЛАВНЫХ АКТОРОВ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭТИКИ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ 106
4.1 Мотивация хозяйственной деятельности в этике русского православия 106
4.2 Хозяйственная этика православия через призму категории «социальные сети» 113
4.3 Итоговые выводы по всему исследованию 118
ЛИТЕРАТУРА 124
ПРИЛОЖЕНИЕ 140
2
Введение
Актуальность темы
В конце XX - начале XXI вв., в ситуации трансформации российского общества и ускоренной модернизации российской экономики, важной составляющей полемики по поводу направления экономических реформ является признание необходимости учитывать особенности исторического опыта России. В этой связи большое значение придается православной религии, господствовавшей в России на протяжении большей части ее истории и возрождающейся в наши дни как один из самых влиятельных институтов идейной и социальной жизни.
По данным социологических исследований, в современном российском обществе существует значительный проправославный консенсус: «очень хорошее» или просто «хорошее» отношение к православию высказывают 94% населения1, что значительно превышает одобрение других религий. Кроме того, значительной частью населения России православие, вероятно, воспринимается не столько как религия в собственном смысле слова, «сколько как символ русского своеобразия и некоей духовной ценности этого своеобразия, как что-то, что может быть с гордостью противопоставлено другим и ценность чего эти другие тоже в какой-то мере признают»2.
Таким образом, Русская православная церковь, в силу своего доминирующего положения, может оказывать большое влияние на действия россиян. Это относится и к хозяйственной деятельности. До сих пор, однако, нет полной ясности по поводу того, в каком направлении сегодня осуществляется или будет осуществлено это влияние. Пользуясь терминологией Макса Вебера, мы можем сформулировать этот вопрос следующим образом: каковы используемые православными «религиозными
1 См.: Каориайнен К., Фурман Д. Религиозность в России в 90-е годы // Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании постсоветской России. / под ред. К. Каариайнена и Д. Фурмана - СПб.; М.: Летний сад, 2000. См. С. 11-16. По данным того же исследования приверженцами православия в 1999 году считали себя 82% всех русских респондентов, а верующими - 42%. Людей, общающихся со священниками РПЦ, принимающих церковные таинства или регулярно (не реже раза в месяц) посещающих храмы, исследователи насчитывают от 2 до 7 % от всего российского населения. К сожалению, нам неизвестно, имеется ли здесь собственно церковная статистика. Однако, следует отмстить, что ни приводимые данные, ни их интерпретация не были оспорены ни в научной, ни в церковной среде.
2 Там же. С. 16.
3
критические замечания В. Зомбарта [Зомбарт 1931, 1994] и JI. Брентано [Brentano 1916] в произведениях, посвященных капитализму. Несмотря на то, что эти авторы часто приводят очень интересные контраргументы против веберовской теории, следует признать, что критика не являлась основной целыо большинства из них, выстроена несистематично, по ходу изложения, в связи с развитием собственного аргумента. Немаловажную роль сыграла и принадлежность В. Зомбарта, М. Вебера и Л. Брентано к одному интеллектуальному кругу и, как следствие, принятие ряда идей как самоочевидных12.
Второе поколение критиков - это авторы, опубликовавшие свои работы по данной теме в 30-х - 60-х годах XX века. К этому периоду относятся книги А. Химы «Христианство, Капитализм и Коммунизм» [Нута 1937], многочисленные статьи и книги К. Хилла [Hill 1961, 1966, 1969], докторская диссертация Г. Роберсона «Некоторые аспекты подъема экономического индивидуализма: критика М. Вебера и его школы» [Robertson 1933], книга К. Самуэльсона «Религия и экономическое действие» [Samuelson 1964], статья Х.Р. Тревора-Роупера «Религия, Реформация и социальные изменения» [Trevor-Roper 1967], наконец, работа А. Фанфани «Католицизм, протестантизм и капитализм» [Fanfani 1984]. Указанные работы отличаются значительно более систематической ревизией веберовских положений. Часто вся книга того или иного автора посвящена критике и разбору тезиса о связи капитализма и протестантизма. Именно в работах этой группы авторов, углубивших и систематизировавших аргументы ученых предыдущего поколения, критика веберовского проекта получает полное и систематическое развитие.
Последующее - третье - «поколение» критических работ гораздо менее многочисленно. Из основных дискуссий, представляющих интерес, можно указать на две: М. Маккинона и Д. Зарета о шотландском кальвинизме в The British Journal of Sociology’ [Mackinnon 1988, Zaret 1992] и Дж. Коэна и Р. Холтона о капитализме в Италии периода Ренессанса в The American Journal of Sociology [Cohen 1980, Holton 1983]. Конечно, поток публикаций по теме не прекращается; хотя он и несколько
12 В принципе, к этому же «поколению» можно отнести и работу Р. Тоуни, достаточно сильно дополнившему аргумент М. Вебера, все же не являвшимся критиком его принципиальных построений \Jawney 1969].
16
уменьшился, однако, кажется, что все принципиальные аргументы уже высказаны авторами второго «поколения».
Практически все основные положения веберовской модели были пересмотрены критиками. Между тем, характер ответных аргументов Вебера, его собственных построений и, наконец, аргументов его сторонников, приводит к двум выводам: с одной стороны, к выводу о большой эвристической ценности его гипотезы, с другой - к выводу о принципиальной нефальсифицируемости его теории. Как кажется, три составляющих веберовской теории делают ее практически неуязвимой для критики.
• Первая - слабая операционализация ключевых понятий. Так, у М.Вебера мы не найдем более или менее операциональных определений капитализма, его духа, этики, в том числе и протестантской. Хотя, конечно, вроде бы не представляет труда указать на необходимые референты (и четкие определения). Так, для капитализма это В. Зомбарт и К. Маркс, для этики это, в первую очередь, И. Кант и Ф. Ницше. Однако отсутствие определений у самого Вебера позволяет его сторонникам успешно оспаривать любую критику.
• Вторая - тезис о констелляции, то есть тезис о том, что протестантизм - не единственный и не основной фактор, вызвавший к жизни капитализм. Это положение позволяет веберовской теории уходить из-под любой критики.
• Третья - тезис о непреднамеренности эффекта. Этот тезис позволяет игнорировать любую отсылку к текстам, в особенности к экономическим доктринам. С одной стороны, он вроде бы обнаруживает большую глубину, с которой Вебер сформулировал проблему. С другой - Вебер не приводит свидетельств о том, как в действительности воспринимал верующий кальвинист те доктрины, которые, по Веберу, оказывали непреднамеренный эффекг.
Помимо собственно критики модели Вебера, появилось значительное количество исследований, посвященных влиянию религии на становление и развитие хозяйства тех или иных стран. Разными авторами изучались: Италия, Голландия, Норвегия, Шотландия, Англия, Южная Африка, Австралия, Шри Ланка, арабские страны [Cohen 1980, Turner Bryan S. 1974, Stokes R.G. 1975, Collins R. 1997, Andre du Toit. 1985, Pratap Bhanu Mehta 2001, Niles F.S. 1993]. Указанные работы разнятся
17
- Київ+380960830922