Формирование среднего класса в российском обществе : Теоретико-методологический анализ

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА 16
§ 1. Эволюция основных подходов к определению
среднего класса 18
§ 2. Концепции среднего класса в социологии
XIX — начала XX вв. 36
§ 3. Современные западные теории среднего класса 56
Глава II. ТЕОРИИ СРЕДНЕГО КЛАССА
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ 77
§ 1. Советская традиция исследования
среднего класса 82
§ 2. Современные российские концепции
среднего класса 99
Глава III. СТАНОВЛЕНИЕ СРЕДНЕГО КЛАССА
ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ПОЛИЭТНИЧНОГО ГОРОДА 126
§ 1. Факторы социальной дифференциации среднего класса
провинциального полиэтничного города 128
§ 2. Проблема среднего класса в этносоциальном контексте 145
§ 3. Социальная мобильность среднего класса
провинциального города 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 186
ПРИМЕЧАНИЯ 194
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 208
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Драматизм развития современных классообразовательных процессов в российском обществе заключается в том, что в рамках последнего еще не сформировался влиятельный и количественно сопоставимый с западным аналогом средний класс. Вследствие возникновения Л феномена номенклатурного капитализма под угрозой оказались сами основные механизмы воспроизводства среднего класса — рыночная экономика и непосредственно с ней связанная конкуренция. Отсутствие мощного политического агента в лице среднего класса способствует отчуждению основной массы населения от рычагов воздействия на органы власти.
Реформирование отношений собственности объективировало скрытые социальные противоречия между трудом и капиталом, первый из которых в настоящее время представлен массой населения, низведенного до состояния пауперов, а второй — узким слоем сверхбогатых. В данных обстоятельствах российский средний класс, в том числе и потенциальный средний класс, вследствие своей малочисленности, не в силах осуществлять одну из основных своих функций стабилизатора конфликтов между полярными классами, не гарантируя российское общество от возрождения эгалитаристской идеологии.
Противоречивость формирования российского среднего класса не могла пройти мимо внимания социологов. Вся предшествующая социальная теория среднего класса развивалась таким образом, что она ставила больше ^ вопросов, чем ответов. Подобная картина наблюдается и в российской социологии. Развиваемые отечественными социологами концептуальные схемы динамики среднего класса в российском обществе базируются в основ-✓ ном на англосаксонском подходе исследования данной социальной группы. Теоретические интерпретации результатов эмпирических исследований, осуществленных по общероссийской выборке, экстраполируются на всю
идет о немецком слове «Mittelstand». Как известно в конце XIX — начале XX вв. немецкая школа классового анализа занимала ведущие позиции в области исследований социального неравенства, что обусловило распространение за пределы Германии проблемы определения среднеклассовых слоев (нем. — Mittelstand). Последний термин в немецком языке имеет несколько значений: «средняя позиция», «центральная позиция», «среднее сословие», «средний слой» и др. В некоторых случаях слово Mittelstand используют для описания среднего класса. До середины XIX века в Германии под Mittel-stand’oM понимали буржуазию и образованное бюргерство. Но с увеличением роли ремесленных слоев, мелких и средних торговцев к ним также стали применять данный термин, имея в виду, прежде всего в статистических исследованиях, известные имущественные слои, людей со средним достатком. Однако данная категория, по мнению В.Зомбарта, является не более чем игрой слов и может обозначать все, что угодно и «им не следовало бы пользоваться там, где речь идет о социальных классах» [10].
Как показывает анализ русской социальной литературы конца XIX — начала XX вв., посвященной проблеме общественных классов, употребление понятия «средний класс» в русском языке являлось чрезвычайно редким явлением. Это объясняется, во-первых, тем, что сословный строй продолжал существовать в России вплоть до 1917 года, во-вторых, политическая ангажированность отечественной общественной науки не позволяла использовать идеологически более нейтральный термин «средний класс», определив тем самым широкую распространенность сильно политизированной категории «мелкая буржуазия». «В России торговые и промышленные группы различались и отделялись от интеллигенции, как две различные группы, — писал В.Биль. — Именно поэтому российский эквивалент среднего класса не мог стать широко используемым и общеупотребительным понятием в русском языке» [1 1].
Таким образом, к средине 30-х годов XX в. в мировой социологии, во
многом благодаря стараниям (немцев!) М.Вебера, Т.Гейгера, В.Зомбарта сложилось убеждение, созвучное современному пониманию данной проблемы в том, что «среднее сословие» («третье сословие») и «средний класс» представляют собой два совершенно разных типа стратификационных систем. Термин «среднее сословие» определяется из контекста правовых отношений между социальными группами феодального общества, в то время как «анатомия» «среднего класса» извлекается в основном из структур экономических отношений капиталистического общества.
Согласно М.Веберу, говорить о социальном классе можно лишь тогда, когда: «1) для определенного количества людей некоторый каузальный компонент их жизненных возможностей является общим, поскольку 2) этот компонент представлен исключительно экономическими интересами, касающимися обладания благами и возможностей получения тех или иных доходов, и 3) только в условиях товарного рынка и рынка труда» [12]. Классовая ситуация в чистом виде проявляется только в условиях капиталистического рынка или, другими словами, «классовая ситуация» — это в конечном счете «ситуация на рынке». Сходной позиции относительно экономической природы общественных классов придерживался и К.Маркс. Если веберовское исследование класса, как класса, представляющего собой только возможную основу конституирования коллективного действия, было осуществлено в рамках принципа «свободы от оценки», то марксова идея классов, как существующих вне и независимо от сознания человека, воплощена в соответствии с основными положениями конфликтуалистской парадигмы, в соответствии с которой класс является источником общественного прогресса. Кроме того, для К.Маркса общественные классы — единственное фундаментальное основание социальных противоречий, в то время как по М.Веберу статусные группы и партии являются по сути самостоятельными, а в большинстве случаев более важными, чем класс, факторами воспроизводства социального неравенства. «Классы» стратифицируются по их отношению к производству и
22