ОГЛАВЛЕНИЕ
%
Введение..........................................................3
Г лава 1. Теоретико-методологические проблемы социологического исследования взаимосвязи профессии и образования
1.1. Понятие института в зарубежной и отечественной социологии........................................................18
1.2. Теоретико-методологические подходы к анализу
профессии в современной социологии................................51
1.3. Методология социологического исследования
образования.......................................................85
Глава 2. Основы институционального анализа профессии и образова-
ния
2.1. Институт профессии: этапы формирования и функциональное назначение........................................117
2.2. Профессиональное образование: особенности
становления и основные функции...................................150
Глава 3. Социальные механизмы взаимосвязи профессии и образования
3.1. Социальные механизмы взаимосвязи профессии
и образования на межинституционалъном уровне.....................183
3.2.Внутриипетитуциональные механизмы связи
профессии и образования......................................... 217
3.3.Тенденции развития профессии и образования...............248
Заключение.......................................................286
Список литературы................................................297
Введение
Актуальность темы исследования. На рубеже веков перспективы развития России, ее место и роль в мировом сообществе в значительной степени начинают определяться процессами, происходящими в профессионально-образовательной сфере. Анализ этих процессов становится важной исследовательской задачей в силу следующих причин.
Во-первых, ситуация переходности, кризисности общества отражается на состоянии его профессиональной и образовательной структур. Вес чаще профессионально-образовательные характеристики населения входит в противоречие с потребностями рынка труда. Это проявляется в том, что, с одной стороны, безработица затронула наиболее профессионально образованные круги населения; с другой - предприятия и организации испытывают- потребность в специалистах таких профессий, которые либо вообще не готовятся отечественной системой профессионального образования, либо выпускаются учебными заведениями в ограниченных количествах. В связи с этим обостряется проблема приведения в соответствие потребностей общества в специалистах определенных профессий и образовательных потребностей населения.
Во-вторых, преобразования в профессионально-образовательной сфере наталкиваются на целый ряд противоречий. Традиционная система профессиональной ориентации и подготовки кадров дает сбои, что свидетельствует о необходимости реформ. Реформирование же системы профессионального образования требует значительного времени, существенных финансовых затрат и людских ресурсов. Поэтому управленческие решения по трансформации образовательных систем и учреждений должны носить оптимальный характер, что обеспечивается высоким уровнем исследовательских разработок актуальных проблем профессионального образования.
31
функционирование данного социального института»; «социальный институт - бесперебойно действующий механизм удовлетворения фундаментальной потребности», «социальные институты - постоянно развивающиеся системы»29. С одной стороны, такое обилие формулировок в одной статье словаря может означать попытку показать сложность и многозначность данного явления. С другой - может преследовать методическую цель, поскольку данный словарь служит учебным пособием, но в результате приводит к потере сущностной определенности понятия института.
Данный пример свидетельствует и о позитивных для нашей социологии попытках уйти от уже сложившейся традиции одностороннего рассмотрения институтов или как формальной организации, или как привычного образа мысли, руководствуясь которым живут люди, или как совокупности, устойчивого набора ролей и перейти к комплексному анализу данного феномена. Для этого требуется сначала определить границы понятий «социальная организация» и «институт», а также специфику их взаимодействия как социальных феноменов.
На уровне философской науки оригинальное исследование данных категорий осуществил В.М. Быченков. Он выделил два вида социальных образованней, к которым применим термин «институт». Первые ученый называет коллективными образованиями и считает их эмпирическими реальностями (коллектив предприятия, учреждения), зависящими от пред-ставляющих его индивидов. Другие социальные образования (предприятие, университет, государственное учреждение) имеют «сверхколлективный» характер и не зависит от индивидуальности людей, входящих в его состав.
В.М. Быченков стремится доказать, что как социальная единица «сверхколлекгивное» является не более чем абстракцией, которую общественный закон и человеческое воображение наделяют качествами лица в социальном и правовом смысле этой категории. Появляется «институт-абсчракция как социальное образование, выступающее в роли субъекта, -
29 Кравченко А.И. Социология: Слов. М., 1997. С. 169-172.
32
это фантом, призрак, но призрак, обладающий безусловной реальностью для человека и имеющий неотвратимую и безграничную власть над ним»30. Он считает, что научная абстракция, необходимая для анализа социальной реальности превращается в сверхколлективного безличного субъекта, довлеющего над человеком, подменяющего собой институт как социальное установление - комплекс тех или иных норм, регулирующих общественные отношения.
Фактически, хотя В.М. Быченков и доказывает, что анализ института в формах социальной организации и сверхколлективного образования, это два способа видения социальной действительности в рамках системного и аналитического подхода, он также не разделяет институт и организацию как две специфические социальные системы, находящиеся в тесном взаимодействии.
Сложность разделения понятий социальной организации и института как социальных явлений и как инструментальных категорий состоит в том, что исторически, эволюционно они возникают на основе общей потребности в упорядочении коллективной жизни и общественных отношений, и в каждом конкретном обществе их функции и содержание деятельности тесно взаимосвязаны. Это проявляется уже в том, что любой социальный институт должен быть соответствующе организован, а деятельность любой организации институционализирована, благодаря чему значительная часть авторов и приходит к отождествлению этих понятий или рассматривает их как однопорядковые 31.
Нам же для анализа институгов профессии и образования, историческое развитие которых и функционирование в обществе неизбежно приве-
10 В.М. Быченков. Институты: еврхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъективности. М. 1996. С. 217.
31 В англо-американской традиции классического институционализма (Т. Веблен, Дж Коммоне, У. Гамильтон и др.) и неоинституционализма (Дж. Гелбрейт, Т. Парсонс, О. Тоффлер) также присутствует фактическое отождествление института и организации. Представители современного институционализма (Д. Норт, О. Фаворо) разделяют данные понятия.
- Київ+380960830922