ОПОСРЕДОВАННОЙ КОММУНИКАЦИИ. ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ
ПРЕОДОЛЕНИЯ........................................225
§ 2. ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ПОВЫШЕНИЯ РЕСПОНДЕНТСКОГО РЕЙТИНГА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ОНЛАЙН.............................................234
§ 3. РАСШИРЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЫ И ЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОНЛАЙН................ 251
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3...................................28!
ЧЕТВЁРТАЯ ГЛАВА «МЕСТО КОМНМОТЕРО-
ОПОСРЕДОВАППОЙ КОММУНИКАЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ
ЭФФЕКТИВНОЙ________НАУЧНОЙ________КООПЕРАЦИИ________И
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»....................284
§ 1. ПРИНЦИПЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ НАУЧНО-
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ГРУППЫ УЧЕНЫХ-СОЦИОЛОГОВ.........284
§ 2. КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНО-
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВИРТУАЛЬНОЙ ГРУППЫ
УЧЕНЫХ.............................................298
§ 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТКРЫТОГО НАУЧНОГО ДИСКУРСА В СРЕДЕ
КОМПЬЮТЕРО-ОПОСРЕДОВАННОЙ КОММУНИКАЦИИ.............326
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 4...................................332
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................335
БИБЛИОГРАФИЯ....................................... 340
3
трансформации, распространения и даже создания новых знаний в гигантском возрастающем масштабе, и использования этих знаний для решения различных социальных, промышленных, гуманитарных и т.д. проблем» [223,с.6]. Для таких исследователей как П.Дракер и Н.Стер использование терминов «общество знания» и «общество науки» должно раскрыть ведущую роль знания в современной экономике. В процессе перехода от развитого капитализма к новому посткапиталистическому обществу, знания заменяют капитал, как наиболее важный источник богатства [79;377]. Для американского экономиста Фрица Махлупа (1962) эта стадия представляется «индустрией знания». Описывая новую экономику [509] и общество как «постиндустриальное общество» (1973) Д.Белл утверждает, что знания и информация являются осевыми принципами постиндустриального общества: «Информация — это власть. Доступ к информации — есть условие свободы. Я исхожу из того, что знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентом трансформации постиндустриального общества» [194,с.335]. Э.Тоффлер говорит о том, что именно информация и знания являются ключом к власти, а вовсе не деньги, как это происходит в индустриальной эпохе, или военная сила, как в доиндустриалыюй: «Драматизируя различия, мы должны сказать, что в старом массовом промышленном производстве главным были мускулы. В развитых разукрупненных отраслях главными являются информация и творчество. И это изменяет все» [194,с. 254]. Это, впрочем, относится и ко всем остальным сферам
24
жизни современного человека. «Метаморфозам власти» подвергаются области финансов и бизнеса, здравоохранения и образования, средств массовой информации, и все благодаря изменению роли информации и знаний в прежней системе координат. Нынешние условия - в высшей степени динамичные, и требуют от простых участников и институтов общества большей гибкости. Все протекающие в обществе процессы подстегнуты ростом новых знаний и информации, циркулирующей в информационных сетях. Стоуньер придерживается схожей идеи о том, что знание и информация становятся не просто одним из ресурсов в экономике, наряду с землей, трудом, энергией и капиталом, а её ключевым ресурсом: «В постиндустриальном обществе
24 Его книга так и называется «Метамор(|юзы власти Знание, богатство и сила 1И пороге 21 века» 1265]
36
национальные информационные ресурсы — суть его, основная экономическая ценность, его самый большой потенциальный источник богатства»25. С мнением рассмотренных выше авторов нельзя не согласиться, но, тем не менее, совершенно очевиден «вакуум» именно социологических работ по данной тематике.
Социологическая дискуссия об информационном обществе часто концентрируется вокруг социального влияния новых информационных технологий, и практически не останавливается на конкретизации понятий «знание» и «информация», принимая их смысл за данность. М.Кастельс в своем многотомном и многостраничном произведении26 уделяет очень мало внимания этим двум ключевым терминам. Единственный раз, когда им затрагивается тема определения термина «знание» — в одной из многочисленных сносок первого тома [115]. Но и там М.Кастельс говорит о том, что вполне удовлетворён определением «знание», данным Д.Беллом. Однако и Белл не особенно углубляется в проблему терминологии, давая определение как понятия «знание», так и «информация» без подробного развития данных концепций. Более того, Белл, по-существу, отождествляет их. Кастельс предпочитает определение М.Пората: «Информация - это данные, которые были организованы и переданы в процессе коммуникации» [579, р.2]. Но подобное определение с философской точки зрения не выдерживает никакой критики, так как не даёт нам понимания того, почему понятия «информация» и «знание» настолько важны. На эту парадоксальную ситуацию обращает внимание и Ф.Уэбстер, один из основных критиков расплывчатости некоторых концепций, представленных в работе М.Кастельса, в том числе и «информации» [275]. Он обращает внимание на отсутствие научно-технической проработки и анализа понятия «знание», которые сравниваются им с «черным ящиком» для научного знания [640,р.92]. Впрочем, это было отмечено еще Махлупом в 1962 году. Он утверждает, что формулировка понятия «знание» является философской задачей. С другой стороны, и социологи должны взять на себя ответственность за освещение и формулировку некоторых аспектов этого понятия. Махлуп, будучи экономистом,
25 См Стоуньер Т. Информационное богатство профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. Под рсд П С. Гуревича М * Прогресс, 1986 г с 393 [247|
26 Около 1440 страниц
37
- Київ+380960830922