ВВЕДЕНИЕ •••••••»••м«т«1м<«м#«»»м»т»1»м***М1**м*м*»мамФ«а|т»мн«м>иммт*амнн«1м»мм»мм1т««мн11«««»1*Ф««ммЗ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ПРОЦЕССА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙиН...м»«т..»»н«...и»..иМ„.т...„и...т..»и„мн.10
1.1. Различные подходы к определению социальных (институциональных в том числе) изменений 10
1.2. Общесоциологические концепции как основания различных подходов к институциональным изменениям 20
1.3 Классические концепции социальных изменений 29
1.4 Неоинституциональный подход к проблеме институциональных изменений 37
1.5 Институциональные изменения с позиций акгивистско-деятельностной парадигмы 45
1.6. Применение активистстко-деятельностной методологии к рассмотрению проблемы 56
ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ С ПОЗИЦИИ АКТИВИСТСКО-ДЕЯТЕЛЫЮСТНОГО ПОДХОДА___________________________________65
2.1. Трансформация российских социальных институтов под углом зрения модернизационного и циклического подходов 65
2.2. Институциональные и культурные рамки и ограничения трансформаций в России 76
2.3. Движущие силы институциональных изменений 120
2.4. Уровни и этапы институциональных изменений в России 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ •ммн>(нм*м11мммм1аим*мм1мм»м11мм1*м»ммм1»ммммнмавмм1м«м111мм1ма9*1«тмт*11т1» 152 ЛИТЕРАТУРА 154
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ »••Жим1«*м«1м1т11«ммшм1»«мтимжммм11ммммм1мммм«1«ж1амм1*ммж1* 184
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими основными причинами. Вполне очевидно, что трансформации социальных институтов, начавшиеся в России ещё со времен перестройки, одна из важнейших на сегодня практических проблем. Социальные институты легитимируют правила взаимодействия, которые претерпевают радикальные изменения. Эти изменения связаны с тем, что период активных реформ прошел в условиях слабой институциональной и правовой обеспеченности, что привело к интенсивному становлению института предпринимательства с такими особенностями, как легализация теневых капиталов и других противоправных действий. Трудности в становлении новых институтов обусловлены также и наличием определённых «троп зависимости» от старых традиций и норм, которые проявляются, прежде всего, в сохранении прежних стереотипов поведения, ценностных установок, норм взаимодействия в сознании людей и практиках их социальных действий. Успешность и скорость трансформационных преобразований напрямую связана со способностью самого общества адаптироваться и утверждать новые правила взаимодействия. Но объективно трансформационный потенциал России в направлении Запада невелик, это связано с тем, что не только в советское время, но и до революции, практически отсутствовал опыт функционирования демократических институтов.
В социологической теории радикально пересматривается классическая концепция социальных институтов. Неоинституционалисты, такие как Д. Норт, Д. Найт, Р. Элликсон и др. полагают легитимными реальные практики и нормы в экономических и социальных отношениях, которые не узаконены, но широко распространены и воспринимаются людьми как «обычные» и в принципе являются либо одобряемыми, либо неизбежными (вроде взятки в России).
Попытка рассмотреть характер взаимосвязи социально-политических, экономико-политических и других трансформационных процессов в России
остальных, но и вызывать содействие у членов своей группы, убеждая их в верности такой интерпретации [313, с. 111].
В других случаях, изменения могут охватывать все (или, по меньшей мере, основные) основные компоненты системы, приводя к её полному перерождению и заставляя относиться к новой системе как принципиально отличной от прежней. Такой тип радикальной трансформации можно назвать изменением самой системы (социальная революция).
Граница между этими двумя случаями изменений весьма расплывчата. Изменения внутри системы постепенно накапливаются и, в конце концов, перерастают в изменения самой системы.
Необходимо различать «процессы замены» и процессы изменения. Различия этих процессов относительны. Всякий процесс замены в определённом отношении является процессом изменения и наоборот, но их нельзя отождествлять. Сущность замены состоит в том, что в определённой системе вместо одного ее элемента появляется новый, который генетически не связан с первым, то есть не является результатом его изменений. Этот элемент появился вместо другого предмета, заменяет его, но вовсе не превращается в него [291, с.43].
Речь, например, может идти о заимствовании формальных институтов, доказавших свою эффективность в развитых странах. Имплантация институтов возможна только тогда, когда вектор развития имеющихся «отечественных» институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов [236]. По мнению Кирдиной С.Г., функционирование обществ обеспечивается при эффективной деятельности базовых институтов, свойственных его институциональной матрице и дополнительных институтов из альтернативной матрицы. При стабильном развитии действуют принципы доминантности базовых институтов. Дополнительные институты носят компенсирующий характер, их действие опосредуется рамками базовых институтов [138, с.262]. Основным фактором, обеспечивающим успех
импорта институтов, является конгруэнтность (близость общих тенденций развития) господствующих в стране-импортёре и той, чьи институты имплантируются в иное общество. Роль структур превращается в главенствующую и сводится к формализации социальных статусов, законодательных актов и постановлений. Государство, например, может, как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявляться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольности власти и других факторов, ведущих к росту трансформационных издержек [214]
Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что в свою очередь определяется другими экономическими и политическими институтами. Перемены происходят потому, что меняются ценности, которые обусловливают их существование, но никак не по соображениям эффективности [224, с.668].
Далее, институциональные изменения - это переход не просто в иное состояние, но переход на качественно новый этап развития, результатом которого является качественное преобразование основополагающих и типообразующих институтов данного общества [274, с.150]. По мнению П. Штомпки, социальные системы имеют специфические ограничения, «пороги», переходя которые (то есть, превосходя по экстенсивности, интенсивности и своевременности), фрагментарные, частичные сдвиги трансформируют идентичность целостной системы и ведут не только к количественным, но и качественным преобразованиям [339, с.23]. Тогда здесь возможны наложение понятий теории «социальных изменений», теории развития и прогресса. Подобный взгляд отстаивается в работах Б.А. Грушина [82, с.121], А.Г. Зарубина [113].
Современная социология, за исключением марксистского направления, отказалась от идеи развития общества, заменив «девелопментализм»
18
- Київ+380960830922