2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Предпосылки становления
российской социологии семьи 12
§1. Дореволюционный период 12
§2. Первые годы советской власти 49
§3. Вакуум 30-50-х годов
и возрождение в годы хрущевской оттепели 63
Глава 2. Становление и развитие
советской и российской социологии семьи 66
§1. Институционализация отечественной социологии семьи
и динамика научных публикаций 66
§2. Развитие теории семьи (концепций, идей)
и эмпирических исследований 80
Заключение 120
Библиографический список использованной литературы 125
3
ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Легко заметить, что в последние несколько лет в российском социологическом сообществе резко обострился интерес к истории социологии вообще и, особенно, - к истории отечественной социологии. Состояние российской социологии 90-х годов нашего столетия отчетливо характеризуется теоретической растерянностью. Дискредитировавшийся по целому ряду параметров монометодологический вариант социологического теоретизирования ушел в прошлое, оставив исследователей на перепутье множества дорог. Кризис отечественной социологии затронул, конечно, и отрасли социологического знания. В частности, в социологии семьи последних лет не заметить исследовательскую стагнацию и нарастающую переориентацию социологического сообщества на практические проблемы семейной политики просто невозможно .
Видимо прав американский историограф социологии С.Сейдмэн, подметив, что именно в годы кризисов социологии ее представители демонстрируют "...все усиливающийся интерес к истории социологии". [235, Р.121] Сегодняшний подъем такого интереса и является своеобразной реакцией на образовавшийся вакуум в социологической теории.
И если активно востребованные социологическим сообществом работы затрагивают историю отечественной социологии в ключевых, общедисциплинарных аспектах этой науки (теоретические парадигмы, направления, общесоциологические системы понятий и т.п.), то разработка истории отдельных социологических субдисциплин находится пока еще в зачаточном состоянии.
13
социальную трактовку общества и индивидуальности (субъективная школа), б) генетическую социологию, в) факторнофункционалистский подход.
Н.К.Михайловский, один из творцов субъективной школы в отечественной социологии, львиную долю одного из основных социологических сочинений - 'Борьба за индивидуальность" - посвятил семье. Как и многие социальные мыслители того времени, Михайловский считал, что: *Фактическая история супружеских и родительских отношений в человечестве -начинается отсутствием семьи, тем состоянием, которое различными исследователями называется то общим смешением полов, то общинным или коммунальным браком, то гетеризмом". [126, С.283] Характеризуя дальнейшее развитие семьи, исследователь делает общий вывод: семейная индивидуальность развивалась, переходя от простого к сложному, дифференцируя свои отправления, устанавливая между своими членами разделение труда. Только исподволь и в течение долгого времени обособлялись те специальные, исключительные функции мужа, жены, отца, матери, дяди и т.д., которыми они облечены ныне у цивилизованных европейских народов". [126, С.283]
Излагая свое представление о * социальной статике", русский социолог выделял два типа кооперации человеческой деятельности (связей "человек-человек" и 'человек-общество") -'простую" и 'сложную". Семье он отводил место в рамках простой кооперации, построенной на недифференцированном характере деятельности, развитой солидарности, взаимопомощи, слитности общественного и индивидуального сознания. Однако между типами кооперации нет непроницаемых барьеров. Разделение тру-
14
да, по Михайловскому, - кооперация с характером сложного сотрудничества. [126, С.78]
Михайловский обнаруживал в семье капитализирующегося и индустриализирующегося общества слишком много от 'сложной" кооперации, прежде всего - отсутствие атмосферы для роста 'личной индивидуальности" и слабый потенциал для роста 'общественной индивидуальности". Борьба за индивидуальность по мере развития истории принимает все более фатальный характер: общество угнетает личность, лишая ее полноты и целостности. 'Уже семья, - общее говоря - половая дифференциация, наносит ущерб цельности в личности... Личность человечества, будучи сама высокой формой индивидуализации, встречает уже в семье... высшие (по отношению к личности) формы индивидуализации" . [78, С.175] Возможности же реализации 'личного начала"
Михайловский находил, скорее, в крестьянской семье, отмечая: '...деспотизм мужицкой семьи, как бы он ни был груб по форме, ложится на личность несравненно меньшим гнетом, чем подобные же явления в цивилизованных классах". [126, С.369] Но, как отмечал один из комментаторов Михайловского, беда не в самой цивилизации, а в том, что параллельно усложнению общественных условий идет сравнительное оскудение личной жизни, что '...цивилизация, как она шла до сих пор, в лице общества, побеждала человека, нарушала его индивидуальность, делала его односторонним... усиливала напряженность любви и создавала невозможность нормального ее удовлетворения". [123, С.55]
Когда речь заходит о генетической социологии, то в первую очередь следует вспомнить, конечно, М.М.Ковалевского. Широко известный русский социолог большое внимание уделял широкому кругу проблем, относящихся, прежде всего, к проис-
- Київ+380960830922