2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение..............................................4
Глава I Историография. Проблемы русского стиля в
храмовом зодчестве.......................13
Выводы..................................................23
Глава II Государственная архитектурная политика в
области соборного строительства.............24
2. 1. Место храмов соборного типа в христианской традиции,
русской церковной архитектуре и истории.....24
2. 2. Соборный тип храма во времена царствования императора Николая 1...........................................34
2. 3. Государственная политика в области церковной архи-
тектуры и механизм получения разрешения на строительство....................................52
Выводы..................................................57
Иллюстрации.............................................59
Глава III Соборные храмы в монастырях............72
3. 1. Русские монастыри в XVIII - XIX веках. Подъем мона-
стырской архитектуры в XIX веке.............72
3. 2. Собор в честь Владимирской иконы Божией Матери в За-
донском Богородицком мужском монастыре Воронежской
губернии......................................81
3. 3. Собор Рождества Богородицы в Троицком Ипатьевском
мужском монастыре Костромской губернии........88
3. 4. Собор в честь иконы Божией Матери «Умиление» в Авраа-
миево-Гороленком мужском монастыре Костромской губернии........................................89
3. 5. Собор в честь Боголюбской иконы Божией Матери в Бого-
любеком мужском монастыре Владимирской губернии...........................................92
з
3. 6. Собор в честь иконы Божией Матери «Троеручицы» в Бе-
лобережской Иоанно-Предгеченской мужской пустыни
Орловской губернии...............................95
3. 7. Перестройка соборных храмов в монастырях.........95
3. 8. Соборные храмы в женских монастырях..............96
Выводы.......................................................102
Иллюстрации..................................................104
Глава IV Кафедральные соборы в новых епархиальных
центрах.........................................118
4. 1. Создание новых епархий и соборное строительство.... 118
4. 2. Свято-Духовский собор г. Петрозаводска.............121
4. 3. Соборы в Саратовской, Новочеркасской и Симбирской
епархиях..........................................124
4. 4. Свято-Троицкий собор в г. Томске...................125
4. 5. Казанский собор в г. Ставрополе на Кавказе.........130
4. 6. Сретенский собор Иверского монастыря и храм Христа
Спасителя в г. Самаре.............................132
Выводы.........................................................132
Иллюстрации....................................................134
Глава V Соборные храмы в уездных городах: архитектура Среднерусской Черноземной области.... 143
Выводы.........................................................157
Иллюстрации....................................................159
Заключение.....................................................170
Примечания.....................
Список источников и литературы
173
185
18
следующему этапу развития русского стиля, развивавшему формы русской архитектуры XVI - XVII веков. В своей статье, посвященной творчеству архитектора А. М. Горностаева, Стасов старался показать принципиальное значение его творчества для истории русской архитектуры14. Критик считал, что именно в работах Горностаева еще в 1840-е годы впервые произошло подлинное обращение к древнерусским формам в храмовом зодчестве, которое только много позже, в 1880-е годы, развилось в широком масштабе. В 1871 году Стасов издал альбом «Русский народный орнамент», знаменовавший собой новый этап в русском искусстве, который часто именуется собственно русским стилем и наиболее ярко представлен в творчестве таких архитекторов, как И. П. Ропет и В. А. Гартман.
Следующее поколение молодых зодчих, работавших на рубеже XIX -XX веков в неорусском стиле, не только отрицало тоновскую архитектуру, но и обрушилось с жестокой критикой на своих непосредственных предшественников, презрительно назвав «петушиным» стиль Ропета и Гартмана. Архитектор И. Е. Бондаренко, творчество которого представляет яркий пример неорусского стиля в храмовом зодчестве, так, например, отзывался о стиле А. М. Горностаева, И. П. Ропета, В. А. Гартмана, Ф. С. Харламова, И. С. Богомолова, и других: «Непонимание основных форм, навязанная классическая симметрия, совершенно чуждая русскому стилю, сухие детали, набранные из всех эпох русской архитектуры, делали в конце концов из...здания какой-то пряник, несмотря на большое мастерство самого строительства»15. Характерно, что для обозначения принципов древнерусской архитектуры в целом Бондаренко употребляет наименование «русский стиль», что говорит об условности этого термина применительно к 1870 -1890-м годам XIX века. Для Бондаренко русский стиль не соответствует какой-то конкретной эпохе в истории, он не ограничен никакими временными рамками, собственно, это даже не стиль, но способность строить так, как было принято в Древней Руси, т. е. строить по-русски.
Бондаренко полагал, что революция прервала естественное развитие храмового зодчество в России, которое именно в 1900 - 1910-е годы переживало подлинный подъем. Архитектор считал проявлением органического
19
отношения к наследию Древней Руси творчество историка, архитектора и реставратора В. В. Суслова. Примером настоящего русского стиля для Бондаренко был русский павильон на всемирной выставке в 1900 - 1901 году (К. А. Коровин, И. Е. Бондаренко, Ф. О. Шехтель). Зодчий писал: «Постройка русского кустарного павильона в Париже явилась действительно первым воплощением архитектурных форм народного русского зодчества, но зажиточная часть русского общества, ее заказчики, захваченные общим разочарованием эпохи безвременья, не могла проникнуться основами самобытного народного искусства»16. Бондаренко объяснял многие проблемы нсорусского стиля тем, что этот стиль не находил поддержки в разных слоях общества. По мнению архитектора, стилю так и не удалось стать «большим», развернув свои возможности.
Совершенно иного мнения относительно неорусского стиля придерживался современник И. Е. Бондаренко - И. Э. Грабарь. Для него это направление еще в 1900 году так же исчерпало себя, как и все предыдущие попытки возрождения древнерусских форм в архитекгуре, что особенно касалось творчества К. Тона17. Несмотря на все различия во взглядах зодчих 70 -90-х годов XIX в. и архитекторов рубежа XIX - XX веков, они были единодушны в отрицательном отношении к своему предшественнику - К. А. Тону.
Возможно, именно по этой причине тоновскую архитектуру некоторые исследователи не считали полноценной частью собственно русского стиля, но ограничивались еще более условным обозначением построек Тона термином «византийский стиль», заимствованным из слов самого Тона и его современников. Однако употребление этого термина в 30 - 50-е годы XIX в.
требует в настоящее время специального объяснения, сделанного Е. И. Ки-18
риченко . По мысли исследователя, современники присваивали национальному стилю Тона название материнской культуры, для них было важно в первую очередь указать на истоки русской культуры. Кроме того, «термин византийский стиль не только указывал на истоки, но и нес в себе характеристику существа воспринятой от Византии культуры - ее христианских основ, ее православия»19. Такое понимание современниками стиля Тона было продиктовано многими историческими причинами, в частности, господ-
- Київ+380960830922