Формирование социально-территориальной организации местного самоуправления

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
1.1 Институциализация социально-территориальной организации местного самоуправления
1.2 Социально-нормативные основы формирования организационных структур местного самоуправления
ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
• .• •. Т-
2.1 Трансформация моделей местного самоуправления и трансакционные издержки '
2.2 Социальный механизм формирования территориальноорганизационных структур в городских муниципальных образованиях
2.3 Специфика формирования территориальноорганизационных структур в сельских муниципальных образованиях
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЗАКОНОДАТЕЛЬНО-НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
3
Введение
Актуальность темы исследования. Интерес К проблеме формирования социально-территориальной организации местного самоуправления значительно вырос за последние пять - шесть лет, когда в России реально стали закладываться основы правового демократического федеративного государства на основе принятой 12 декабря 1993 года на всенародном референдуме Конституции Российской Федерации определившей основные контуры новых политической и социально -экономической систем страны.
Краеугольным камнем новой политической системы является институт местного самоуправления, самостоятельность функционирования которого далеко не случайно отнесена к основам конституционного строя России. Процесс формирования этого института, которому отводится столь важное и значимое место в новой России, в том числе и процесс формирования его органов управления бурно протекавшие в последние несколько лет еще более усилили и обострили интерес ученых, политиков, общественных деятелей, всего общества к проблеме оптимизации структуры и функционирования как института в целом так и его органов управления в частности, их взаимодействия с другими общественными институтами и государством.
Принятая в федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" модель организации местного самоуправления породила дополнительные сложности, особенно в процессе взаимодействия органов самоуправления и органов государственной власти в силу ее непривычности, абсолютной новизны в условиях России.
Все последнее время не прекращались процессы формирования правовых, организационных, социально-экономических и финансовых основ местного самоуправления и функционирования его органов. Поэтапно, во всех субъектах Федерации прошел процесс образования муниципалитетов, принятия уставных документов, выборов органов самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.
Сейчас появилась реальная возможность серьезного теоретического
23
городов США), которая имеет две основные разновидности, а именно: а) "сильный мэр - совет" и б) "слабый мэр - совет", население избирает совет и мэра (в 1-й разновидности), который занимает относительно независимое от совета положение, обладает правом отлагательного вето на решения совета, самостоятельно формирует администрацию, назначает на должность и освобождает от нее сотрудников администрации, единолично руководит деятельностью администрации, организует работу совета, председательствует на его заседаниях, подписывает акты, принимаемые советом, совет не может заставить мэра досрочно сложить полномочия. Обладающий всеми этими полномочиями мэр считается "сильным", лишенный их или части их - "слабым" Для 2-й разновидности данной модели в целом характерны следующие положения: мэр избирается из числа депутатов совета, не имеет права вето, формирует администрацию, назначает на должность и освобождает от должности ее сотрудников только с согласия совета, пределы его права руководства администрацией ограничены решениями совета, который может досрочно прекратить его полномочия.
По этой модели, с известными особенностями двух ее модификаций, складывается существенное разделение компетенции представительных и исполнительных органов управления. Мэр располагает более или менее широкими самостоятельными полномочиями, а совет реализует общее руководство городом или соответствующим муниципалитетом. Тяготение к схеме с "сильным" мэром местных руководителей и общественного мнения вполне объяснимо - это и своеобразная реакция на долгое всевластие в Советах партийных органов, на деперсонификацию Советской власти, на митинговый характер деятельности Советов начала 90-х г., на их стремление вмешиваться в сугубо управленческие вопросы, и, конечно же, - подсознательное тяготение к персонифицированной верховной власти, сильной и всемогущей, ответственной за все происходящее на ее
24
территории, патерналистской и благодетельствующей население, которое является отражением глубинных социопсихологических установок и предпочтений населения. Не удивительно, что эта схема наиболее полно отражает его стремление иметь сильную местную исполнительную власть в нестабильной социально-экономической и общественно-политической ситуации. Кроме того, к ней подтолкнула и практика на местах, где в период распада Советской системы создавался такой механизм соединения представительной и исполнительной власти, как де-факто складывавшееся совмещение постов главы администрации и председателя Совета.
Эта модель, если не по природе, то по духу вполне соответствует историческим традициям организации власти в России, где даже в самые сложные периоды истории формально допускавшееся представительство служило, в лучшем случае, регулятором отношений между элитами, а в основном - ширмой для администрации. В этой модели мэр становится заложником своего аппарата, своей администрации, заложником бюрократии, превращающейся в определяющую силу в местных органах. В России этот феномен имеет тенденцию к усилению, постоянно набирает обороты еще и из-за ощутимой нехватки грамотных управленческих кадров, детально разбиравшихся бы в новых условиях хозяйствования, новых экономических и социально-политических реалиях, огромного консерватизма общественного сознания, правовой и политической безграмотности подавляющего большинства населения и многих выборных депутатов представительных органов самоуправления. Все это в значительной мере делает бюрократию со всеми присущими ей недостатками чуть ли не единственной серьезной и, главное, культурной, прогрессивной силой, более или менее способной решать государственные и общественные задачи, хотя бы в силу ее организованности и ощущения себя отдельным социальным слоем с четко осознаваемыми специфическими социально-экономическими и политическими интересами,