ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
. 3
ГЛАВА 1. "НЕОРУССКИЕ" СТИЛИЗАЦИИ МОДЕРНА................... 13
Предисловие .......................................... 13
1.1. Стилизация в архитектуре как композиционно-художественное преобразование исторического образца ................................................. 14
1.1.1. Поиск основания для сравнения "стилизации" модерна и "стилизаторства" эклектики ............................................. 14
1.1.2. Стилизация, цитирование, орнамент ........ 23
1.2. Композиционно-художественное преобразование исторического образца в "неорусских" стилизациях модерна....................................... 28
1.2.1. Исторический (древнерусский) образец -композиционная модель стиля............. 28
1.2.2. Театральная природа стилизаций модерна 37
1.3. Краткие выводы по 1-ой главе ................ 42
ГЛАВА 2. КОШОЗИЩОННЫЙ АНАЛИЗ СТИЛИЗАЦИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ОБРАЗЦА В АРХИТЕКТУРНОМ ТВОРЧЕСТВЕ МАСТЕРОВ "НЕОРУССКОГО СТИЛЯ" ............................................. 44
Предисловие .......................................... 44
2.1. Театрализация архитектурного образа как преодоление композиционно-художественных стереотипов зодчих эклектики ................................ 46
2.2. Церковь в Абрамцеве - предвестник "неорусских" стилизаций модерна .................................... 48
2.3. Приемы театрализации .............................55
ГЛАВА
2.3.1. "Мизансцена" В.Васнецова .................. 55
2.3.2. "Гипербола" С.Малютина .................... 59
2.3.3. "Конфликт" М.Врубеля....................... 63
2.3.4. "Вариация" и "тематический монтаж" - композиционные формы "неорусского стиля" 67
2.4. Краткие выводы по 2-ой главе ..................... 78
3. "НЕОРУССКИЙ СТИЛЬ" - НОВАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТРАДИЦИИ В АРХИТЕКТУРЕ....................... 81
Предисловие ............................................ 81
3.1. Выбор образца. (Композиционно-художественное преобразование древнерусского образца - сохранение "исконно-русского" в нем) ...................82
3.2. Теоретическая модель "русского стиля" и проблема наследования в архитектуре конца XIX века .................................................... 87
3.3. "Нестереотипная" трактовка древнерусского образца в архитектурных работах В.Гартмана и И.Ропета.......................................... 94
3.4. "Неорусская" стилизация как способ выявления "исконно-русского" ...............................105
3.5. Краткие выводы по 3-ей главе ......................109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . БИБЛИОГРАФИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ .
111
114
125
- 17 -
б своего "оборотня" - стилизацию. Как "обрат стиля" стилизация отличается от моды на стиль. К то, и другое объединяет наличие образца. Однако образец необходим стилизации еще и в силу специфики её эстетического предмета.
Эстетический предмет е искусстве (и архитектуре) определяется отношением творящего субъекта - мастера - к объекту своего творчества. Он зависит от мировоззренческой позиции мастера и может быть представлен двумя модификациями.
Одна - художественный образ, создаваемый мастером, "преображением действительности в красоту образов этой действительности в искусстве".
Другая - красота как "совершенство художественной формы, возводимой в абсолютный критерий красоты в искусстве". Именно она является эстетическим предметом стилизации. Поясним этот момент.
Названные модификации основываются на двух сторонах отношений между мастером и объектом его творчества'*’. С одной стороны, в процессе творческого акта мастер воздействует на объект духовно, т.е. волево, инстинктивно, эмоционально и т.д., воплощая "задуманный" образ. С другой стороны, эти действия, их результат и значимость определяются и "внутренним законом-существования" самого объекта творчества2.
Безусловно, что каждое произведение архитектуры есть проявление обеих сторон обозначенных отношений. Однако, когда в качестве объекта творчества выступает образец, мастер исходит прежде всего из "внутреннего закона его существования", становится стилизатором,
1 См. подробнее работы по диалектике творчества М.Бахтина /10/, Колнина /52/, А.Лосева /72/.
2
Возможно, в этом одно из объяснений взаимосвязи смены прототипов с изменением методов их интерпритации.
- 18 -
а образец - носителем представлений о "красоте вообще" ("образ красоты").
В этом смысле правомерно говорить и о стилизациях эклектики и о стилизациях модерна. По способу эстетического освоения исторического образца принципиальной разницы между ними нет.
При этом "образ красоты", несомый образцом, на практике обращается в набор признаков красоты*, а творческий пафос архитектора-•стилизатора заключается в совершенстве мастерского изображения его в собственном произведении.
Результат такого мастерского изображения зависит от професси- -онализма и эстетического вкуса творящего. Поэтому .оценки художественных достоинств стилизованных исторических образцов не однозначны.
"Высокая стилизация", по И.А.Каплуну, есть порождение высшей профессиональности и абсолютного эстетического вкуса. История архитектуры знает примеры глубокой творческой погруженности в мир форм стиля-образца, и как результат - высокохудожественные произведения, не теряющие своей эстетической ценности и по сей день.
Мастерами-стилизаторами "высшего пилотажа" называет исследователь И.Фомина, А.Щусева, И.Жолтовского. Единицей измерения ста- • ноеятся здесь острота видения и профессиональный артистизм.
Теоретически можно утверждать, что в случае "высокой стилиза-
1«
ции: образные формы образца получают смысл неких художественных самоценных "моделей красоты", содержащих в себе инструмент твор-
* Подобно тому, как мастеру эпохи модерна импонировала простота и лаконичность древних построек Новгорода и Пскова, эклектик отдавал предпочтение "в красоте и оригинальности" измельченным деталями прототипам. "Рассмотрите только, какую страшную изобретательность показал человек на мелких изделиях утонченной роскоши; рассмотрите все эти модные безделицы... Рассмотрите их хотя бы в микроскоп... какого они исполнены тонкого вкуса... Разве не можем мы эту раздробленную мелочь искусства превратить в великое?" /25, с.58/.
- Київ+380960830922