- 2 -
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Введение .......................................... 4
Глава I. Становление систем архитектурно-художественного и инженерно-строительного образования в России (ХУШ-Х1Х) и их влияние на создание учебных заведений на Украине ........................................... 17
1.1. Разделение сфер деятельности архитектора и инженера и систем их профессиональной подготовки .................................. 17
1.2. Содержание процессов обучения ............ 30
1.3. Связь учебных заведений с системой архитектурно-строительной деятельности ............ 43
Ё ы во ды ................................ 52
Глава 2. Формирование архитектурно-строительных учебных заведений Украины Сконец XIX -начало XX в.) ..................................... 57
2.1. Социально-экономические и культурно-исторические предпосылки создания учебных заведений ..................................... 57
2.2. Направленность подготовки кадров для архитектуры и строительства .................. 72
2.3. Взаимосвязи вузов Украины с системой
профессиональной деятельности ............ 83
В ы в о ды ............................... 97
- 3 -
Глава 3. Перестройка систем архитектурно-художественного и инженерно-строительного образования на Украине 4917-1930) ....................... 101
' * * !* * « *
3.1. Формирование нового типа профессионалов;
реорганизация учебных заведений ......... 101
3.2. Поиск новых средств и методов подготовки профессиональных кадров ....................... 114
3.3. Взаимосвязь вузов с профессиональной
практикой ................................ 125
В ы в о д ы .............................. 137
Заключение ........................................ 140
Примечания ........................................ 149
Список иллюстраций ................................ 205
Список основной использованной литературы и неопубликованных архивных документов ............. 208
- 28 -
о том, чтобы строение удовлетворяло вполне своему полезному назначению, причем это условие определяет общие формы зданий, а во-вторых, наблюдать, чтобы каждая часть здания была выполнена тщательно и чисто. Формы и подробности этих частей определятся сами собой из построения. При составлении проекта не следует наперед произвольно определять формы ни для целого, ни для частей; целое должно быть следствием назначения здания; части -следствием овойств материалов и способов их употребления. Таким образом, должны возникнуть формы здания, сообразные нашему климату, нашим материалам и нашим вещественным и нравственным потребностям” [239, о. 71] .
формирование "гражданского инженера" сопровождалось сложными, зачастую весьма противоречивыми процессами самоопределения и самосознания ароситекторов~художников, инжен еров-строит ел ей. Многие проблемы саюопределения были сфокусированы на новом для
XIX века типе профессионала - гражданском инженере, поскольку
*
он вобрал в себя черты, присущие и архигектору-художнику и инже-неру-строителю. Основой проблематизаыии был вопроо: архитектурно-строительное дело - искусство или область инженерных точных наук? Если архитекторы-художники четко придерживались первой точки зрения, а инженеры-строители - второй, то для гражданских инженеров этот вопрос был предметом дискуссий. В этом отношении наиболее показательно высказывание гр. инж, З.Зосимовского по поводу речи Н.В.Султанова "Одна из задач Строительного училища"
[91] . Н.В.Султанов, обсуждая возросший общественный интерес к
- 4
древнерусскому зодчеству, обосновывает соответствие формвруюце-гося национально-романтического направления в архитектуре принятым в ПИЩ принципам рационализма. И, тем самым, говорит о необходимости освоения и раэштия основ древнерусского зодчества сообществом гражданских инженеров [239] . Свою критику З.Зосимов-
29
ский разворачивает, исходя из следующих оснований. Первое -целевая установка создания нового учебного заведения - "Россия имеет рисовальщиков и художников, ей нужны строители", умеющие
"возводить здания, строить дороги и мосты" [91, с. 85-86 ] .
■ ►
Второе - отличив науки о стилях от точных инженерных наук. "Получаемые ею Ст.в. наукой о стилях - Н.К.-Л.) результаты не под-
ч
чиняюгся точной, неоспоримой критике". В то же время как "в науках технических, имеющих в основе математику и механику, ничего подобного не встречается". Если в первом случае "вопрос решается опоообом для науки весьма несовершенным, т.е. по большинству голосов Снапример, в конкурсах)", то во втором случае
ч
"решаюцее значение может принадлежать одному противу остальных
десяти, если только этот один докажет правильность своего отзы-
Г 1
ва математически, т.е. способом неопровержимьи" 91, с. 86 .
«**
Второе основание своей критики З.Зосимовский строит на одном аспекте (.стилевом), в то время как Н.Султанов говорит о необхо-
ч
димости рассматривать и развивать древнерусское наследие в совокупности всех аспектов: художественно-стилевого, инженерно-конструктивного , природно-климатического.
Третье основание критики З.Зосиыовского заключается в том, что, по мнению автора, выход гражданских инженеров в область художества разрушит цельность ІИГИ и вуз может потерять свое прочное положение. Кроме того, утверждает он, пространство работ гражданского инженера практически безгранично, так как Россия остро нуждается в благоустройстве своих городов, и поэтому нет необходимости вторгаться в сферу архитектора-художника.
Из этого утверждения следует, что З.Зосимовский, несмотря на то, что он оам является воспитанником ЕЖИ, тем не менее самоопределяется как инженер-строитель и дня него не имеет принципиального значения тот факт, что в основе создания Института граж-
- Київ+380960830922