ч
2
Содержание
Введение 4
Глава 1. Методологический анализ парадигм исследования взаимодействия гражданского общества и государства 25
1.1. Эссенциальная и конструктивистская интерпретации взаимодействие общества и государства: исследовательские методологические
альтернативы 26
1.2. Концептуальный потенциал операционализации теории социального конструктивизма 57
Глава 2. Основания типологии системного взаимодействия общества и
4
государства 94
2.1. Социальный конструктивизм: синкретический тип взаимодействия общества и государства 98
2.2. Социальный конструктивизм: дифференцированный тип
взаимодействия общества и государства 138
Глава 3. Социально-конструктивистская парадигма в анализе системы
<
взаимодействия общества и государства в России 177
3.1. Российское общество в социально-исторической ретроспективе: социально-конструктивистский анализ синкретического типа взаимодействия общества и государства 178
3.2. Современное российское общество в социально-исторических реалиях и перспективе: транзит российского общества в контексте глобального конфликта типов взаимодействия и генезис гражданского общества 207
Заключение
241
Библиография
3
250
Приложение 1. Программа контент-анализа «Концепты власти и гражданских институций в текстах античности» 309
Приложение 2. Программа контент-анализа «Концепты власти и гражданских институций в текстах европейского средневековья и Нового времени» 312
Приложение 3. Программа контент-анализа «Концепты власти и гражданских институций в текстах российской государственности и научно-философской мысли» 315
Приложение 4. Программа анализа социально-политического и идеологического дискурса 318
«: •: • • • ' ' - .. зо■ ■ . .. .. ■_ •.....
Напротив, теории, : • сгруппированные под •. • категорией
конструктивистских, склонны к различению понятий «общества» и «государства». Более' того, социальные и политические институты они воспринимают в качестве специфической конфигураций форматов взаимодействия, определяющихся, в ходе борьбы различных социальных агентов, стремящихся к монополии над теми или иными социальными капиталами. В самом общем смысле, задачей данного комплекса теорий является исследование процесса конструирования политического пространства, осуществляемого активными субъектами социальной деятельности-и проявляющегося в конкуренции идеологических проектов,
содержащих сведения о социальных номинациях и делениях, которые, в свою
‘ » * .
очередь, и ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛИННОЙ ОСНОВОЙ социальной структуры. Речь идет С; традиции, восходящей к Ж.-Ж. Руссо и А. Фергюсону, однако наиболее полное развитие получившей в некоторых социологических школах, в частности, в работах М. Вебера, Т. Парсонса, А. Шюца; П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Гидденса, Ж. Бодрияра, П. Бурдье.
Детализируя план дальнейшего рассмотрения, можно отметить, что помимо отнесения-.той или иной теории к эссенциальному или конструктивистскому подходу и выявлению их приверженности методу исследования процесса конституирования или методу исследования процесса конструирования следует произвести критический анализ содержания данных концепций в той их части, которая имеет касательство до предмета настоящего исследования.
С первыми попытками обобщения и концептуализации политического и социального опыта мы сталкиваемся уже в дрантичный период. Будучи воплощенными в различных религиозных и мифологических конструкциях, эти первые попытки объективации значимых аспектов все еще в достаточной степени неразвитых социальных практик, . в особенности, в .области установления политического и социального порядка, именно потому представляют для нас некоторый интерес, что «религиозные представления -
31
эго коллективные представления, выражающие коллективные реальности;, обряды - это способы действия, возникающие только в собравшихся вместе группах и призванные возбуждать, поддерживать или восстанавливать определенные ментальные состояния этих групп».3 Таким образом, цель мифов, посвященных развертыванию социальной и политической истории, как и цель любого другого мифа, в конечном итоге, сводится к тому, чтобы представить логические модели для разрешения противоречия между бинарными оппозициями. Сам факт рефлексии доантичными сообществами существующих в поле их смыслообразований некоторых оппозиций или точнее классификаций делает эти рефлексии чрезвычайно интересными для нашего исследования — в частности, и потому, что стремление к рефлексии, пусть и находящейся в плену многочисленных иррациональных моментов, означает попытку критического осмысления социальных феноменов, прежде воспринимавшихся в качестве доксы. Последний термин нуждается в пояснении. «Докса... это отношение основополагающего согласия с социальным миром, выражающееся через нететические тезисы, которые даже не мыслятся как собственно концептуальные тезисы. В любой момент времени мы утверждаем, считаем нечто само собой разумеющимся, полагаем как достигнутое, предполагаем массу вещей о социальном мире. Мы безостановочно выдвигаем некие тезисы, и этими тезисами не только оформляется, но и производится социальный мир, а также производится то, что мы воспринимаем. Это такие тезисы, которые отнюдь не воспринимаются как таковые и не мыслятся как собственно тезисы. Докса — это отношение непосредственного согласия с миром».4 Следовательно, миф,
3 Дюркгсйм Э. Элементарные формы религиозном жизни / Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. ! Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. - М.: Канон*, 1998. -432 с. - (История философии в памятниках), С. 186
4 Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Альманах Российско-французского центра социологических исследовании Института социологии Российской Академии наук. — М.: Socio-Logos, 1996
- Київ+380960830922