СОДЕРЖАНИЕ
Введение...................................................................4
Глава 1. Теоретические основания разработки механизма формирования отношения к власти........................................................22
1.1. Власть в системе социальных отношений..............................22
1.2. Образ власти как феномен социальных взаимодействий.................30
1.3. Базовые и конъюнктурные аспекты образа власти......................41
1.4. Отражение политической культуры в образе власти....................57
1.5. Противоречия между ожидаемым и целенаправленно формируемым образом власти как источник развития социально-политических отношений
в российском обществе...................................................63
Глава 2. Социокультурная регуляция формирования отношения к власти ..86
2.1. Социорегуляционная роль культуры...................................86
2.2. Социокультурный подход и его специфика в формировании отношения к власти................................................................94
2.3. Отношение к власти как социокультурный феномен и формы его проявления в образе власти...........................................104
2.4. Ценностно-нормативная составляющая механизма формирования
и воспроизводства образа власти........................................111
2.5. Социальные экспектации в формировании и воспроизводстве
образа власти..........................................................121
Глава 3. Историко-культу рные предпосылки формирования основных характеристик базового образа власти.....................................136
3.1. Восточная и западная культуры как источники формирования
базового образа власти......................:..........................136
3.2. Особенности православной культуры в механизме формирования
образа власти!.......................................;.................170
3.3. Государство, смена власти, закон и право в православной идеологии 209
3.4. Представления о разделении властей в российской
и западной моделях образа власти.......................................258
2
3.5. Преломление христианских ценностей в секулярном сознании: коммунистические и либеральные идеи...............................291
3.6. Традиционная и современная модели образа власти................310
Глава 4. Социокультурная типология образа власти
в современной России..................................................322
4.1. Базовые социокультурные составляющие образа власти в политическом сознании россиян..................................................322
4.2. Отношение к политической системе в образе власти...............365
4.3. Огражение права в образе власти................................387
4.4. Социокультурные особенности образа власти
в различных социальных группах......................................408
4.5. Соотношение традиционной и современной моделей образа власти в российском обществе...............................................417
Заключение............................................................430
Литература............................................................434
I1РИЛОЖЕНИЕ (отдельный буклет)
3
господства (концепция Вебера), который основан на законах. Законы, как правило, призваны внушать страх, но никак не любовь.
Ну и, конечно, традиционный тип господства у Вебера перекликается с мыслью о привычке к определенным властным отношениям у Макиавелли, когда он говорит, что цель нужно сообразовывать со средствами, а средства с обстоятельствами, присущими жизни того или иного общества. Например, «нельзя устанавливать демократию в развращенном обществе, или, напротив, монархию - в свободолюбивом»1.
Различие в позициях М.Вебера и Н.Макиавелли заключается в том, что они по-разному оценивают степень устойчивости различных форм взаимодействия в системе властных отношений. Если II.Макиавелли считает более прочными властные отношения, основанные на страхе, то М.Вебер пишет, что легальное господство (основанное на законах) имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. А чем меньше легитимность, тем больше неустойчивость. Таким образом, власть, основанная на любви или традиции, по Веберу, прочнее, чем власть, основанная на страхе.
Вообще, следует отметить, что теория Н.Макиавелли, который оперирует лишь двумя понятиями - любви и страха - и лишь упоминает о привычке к определенным властным отношениям, является логически болсс стройной, чем теория М.Вебера, который наряду с харизматическим и легальным типами господства, вводит традиционный тип, причем последний не основан па чувствах, а больше относится к области культуры. Именно культура закрепляет и консервирует те властные отношения, которые сложились в обществе на той или иной основе, делая их традиционными для конкретного общества. С этой точки зрения, традиционным может стать как легальный тип господства (безличный, основанный на законах), так и харизматический (основанный на личных властных отношениях).
Основное отличие харизматического от традиционного типа господства, по Веберу, заключается в том, что традиционный тип господства держится приверженности обычному, раз и навсегда заведенному, в то время как харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не
1 История теоретической социологии. Соч.: В 5 г. Том 1: От Платона до Канта. М., 1995. С.117.
46
признававшееся. Представляется, что подобный критерий никоим образом нельзя применить к легальному типу господства, а если три типа (легальный, традиционный, харизматический) относятся к одному ряду, то их следует разделять по одним и тем же критериям. Поэтому логика деления на типы господства у Вебера является дискуссионной.
Предлагается редуцировать формы социального взаимодействия в системе властных отношений до двух следующих: персонифицированной и
деперсонифицированной. Деперсонифицированная форма социального взаимодействия основана на законах (значит, преимущественно на страхе -законы не любят, их боятся), а персонифицированная основана на личных отношениях (преимущественно, на любви - отсутствие любви народа к правителю лишает его правление легитимности).1 Оба типа могут закрепляться в культуре общества и передаваться с помощью определенных практик, а также символов и кодов, последующим поколениям, становясь традиционным для данного общества. А любая традиция, поскольку ею дорожит общество, обретает для него налет сакральности, становится священной.
Оба общества, основанные как на персонифицированной форме социального взаимодействия (назовем его персонифицированное), так и на деперсонифицированной форме социального взаимодействия (в дальнейшем -деперсонифицированное), способны трансформироваться. Персонифицированное общество изменяться может тогда, когда прежняя любовь оскудевает или появляется новая любовь, сильнее прежней. Деперсонифицированное общество изменяется, когда прежние законы теряют свое значение в новых условиях и требуется изменение законодательства. Но эти изменения обычно проходят в рамках тех же самых властных отношений: .персонифицированное общество остается персонифицированным, а деперсонифицированное . -
деперсонифицироваиным. Социокультурный механизм воспроизводит прежнюю форму социального взаимодействия во властных отношениях. Это происходит потому, что для членов деперсонифицироваиного общества более характерно,
1 Заблуждаются те, кто считает, что государство может держаться исключительно на личном страхе перед правителем. Жестоких правителей (например, И. Сталина, И.Грозного) хотя и боялись определенные группы населения, по их власть держалась на любви основной массы народа, которая граничила с обожанием и тем самым открывала простор для их самовластия.
47
- Київ+380960830922