Содержание
Введение............-.......................................................... 3
Глава 1. Теоретическое, методологические и методические основании исследования.....9
1.1. Теоретические подходы к анализу социального неравенства в контексте функций социальной политики государства.................................................9
1.2. Опыт изучения социальных запросов населения к государству и факторов их формирования...................................................................17
1.3. Эмпирическая база, методика и методология исследования......................32
Глава 2. Социальные запросы россиян к государству: общая характеристика.. 41
2.1. Острога проблемы социального неравенства в общественном сознании в современной России.........................................................................41
2.2. Задача снижения социального неравенства и государственная политика социальной поддержки населения............................................................57
2.3. Оценка россиянами эффективности социальной политики государства и их запрос на социальную поддержку населения.................................................74
Глава 3. Социальные запросы к государству в России и в других странах...........80
3.1. Выраженность и иерархия запросов на сокращение неравенства и социальную поддержку' в России и в других странах Европы..................................80
3.2. Роль государства в сфере социальной поддержки в представлении населения различных европейских стран и России...........................................99
Глава 4. Факторы формирования социальных запросов населения к государству 106
4.1. Теоретическая модель детерминации социальных запросов к государству: «собственный интерес», успешность реализации государством своих социальных функций и культура как возможные детерминанты социальных запросов населения к государству 106
4.2. Формирование социальных запросов к государству в сфере социальной поддержки и сокращения неравенства в России и в других странах: результаты регрессионного анализа ................................................................................129
Заключение -.............142
Список литературы........................................................... -...147
Приложения 158
2
Введение
В современном виде нынешняя политика государства в сфере социальной поддержки и защиты населения в России была сформирована сравнительно недавно, в 90-е гг. XX в. Тогда произошел резкий переход от социалистической системы, при которой государство брало на себя ответственность практически за все сферы социальной политики, к резком}’ сокращению социальных расходов и уменьшению социальных обязательств государства до минимально возможного. Несмотря на общий ориентир на либеральную модель социальной политики, нельзя говорить о том, что на сегодняшний день в России уже сформировалась определенная ее модель. По повод}' выбора наиболее оптимальной для России модели социальной политики до сих пор ведутся споры между сторонниками либеральной и более «мягких» моделей социальной политики. При этом если эконо\шсты рассуждают о бюджетных ограничениях и институциональных возможностях (Якобсон, 2006), то социологи обращают внимание на мнение самого населения, его потребности и проблемы, что крайне важно для легитимного в глазах россиян формирования основных направлений социальной политики государства (Тихонова, 2006; Авраамова, 2006; Шкаратан, 2006). От того, насколько принимаемые решения соответствуют ожиданиям и запросам населения, во многом зависит успешность реализации социальной политики государства в целом. Этим диктуется необходимость определения специфики запросов россиян к государству в социальной сфере, в том числе - и в сравнении с другими странами, а следовательно - и актуальность избранной темы.
Социальная политика российского государства характеризуется сегодня ориентацией на адресную помощь беднейшим слоям населения с сохранением глубокого социального неравенства в стране. Однако регулирование неравенства является одной из важнейших функций, которое должно реализовывать социатьное государство, каковым по Конституции является Россия. По сравнению с другими европейскими странами, в России очень высокие показатели неравенства не только по доходу, но и по доступу к государственным социальным услугам (медицинская помощь, помощь семьям с детьми и пр..), и они продолжают увеличиваться (Бесстремянная, Шишкин, 2005; Бурдяк, Попова, 2007; Муздыбаев, 2001; Овчарова, 2009; Овчарова, Попова. 2005; Римашевская и Кислицына, 1999; Синявская, 2006; Суворов, 2004; Щепин, 2006). Нерешенность социальных проблем в стране и рост глубины неравенства, как отмечает в последнее время и руководство страны, вызывает рост социальной напряженности, что в итоге может привести к возникновению социальных конфликтов в обществе. Но важны не столько показатели неравенства, сколько то, насколько они легитимны в глазах населения. И это, пожалуй, одна из главных и мало изученных в современной российской социологии проблем. В то же время, она заслуживает особого внимания - ведь если существующее в стране неравенство нелегитимно с точки зрения населения, то во избежание социальных конфликтов и роста социатьной напряженности при формировашш социальной политики государства необходимо уделять особое внимание задаче сокращения уровня неравенства
С проблемой регулирования неравенства очень тесно связана политика государства в сфере соцнальпой поддержки и защиты населения. По сутн, меры социальной поддержки населения выполняют функцию компенсирования избыточных или нелегитимных социальных неравенств. Поэтому очень важно понимать, какие запросы
3
длинных панельных данных для различных стран, позволяющих проводить соответствующие ретроспективные межстрановые исследования. Если для ряда отдельных стран есть данные опросов за несколько десятилетий, то сопоставимых данных межстрановых опросов не так много. Так, программа Международного социального исследования (ISSP) (проводится с 1995 г.), Всемирного исследования ценностей (WVS) (с 1990 г.) и Европейского исследования цетюстей (с 1990 г.) включают ограниченное число вопросов по социальной политике и по проблеме неравенства. Эти вопросы достаточно общего характера и, как правило, сформулированы таким образом, что приводят к завышению социального запроса населения к государству. Более детально вопросы социальной политики были затронуты в опросах Евробарометра (в 1992 г. и в 2001 г.), но вопросы, включенные в вопросник, менялись в разные годы, что не позволяет замерить изменение запросов стечением времени. Кроме того, менялся и географический охват.
Согласно одному из самых влиятельных направлений в современных исследованиях запросов к государству в сфере социальной политики, запросы населения стран Западной Европы различаются в зависимости от модели «государства благосостояния» (Esping-Andersen, 1990; Esping-Andersen и Korpi, 1984; Korpi, 1983). Вопрос о различной степени поддержки населением социальной политики в государствах благосостояния был затронут и в работе Эспинг-Андерсена «Три мира капиталистических обществ всеобщего благосостояния» (Esping-Andersen, 1990). Значительная часть межстрановых исследований социальных запросов к государству представляет собой попытку установления связи между существующей в стране моделью социальной политики в терминах теории «государства благосостояния» и соответствующими запросами населения. На основе концепции Г. Эспинг-Андсрссна можно предположить, что население социал-демократических стран более склонно поддерживать усиление роли государства в решении социальных проблем, а в либеральных, наоборот, менее склонно. Государства с корпоративным режимом благосостояния находятся где-то посередине между социал-демократическими и неолиберальными. Эта гипотеза была расширена за счет выделения еще одного режима -средиземноморского, который характеризуется высоким уровнем социальной поддержки усиления роли государства
В дальнейшем различные исследователи попытались проверить концепцию Эспинг-Андерсена с позиции общественного мнения. Результаты этих исследований далеко не однозначны, так как государства благосостояния Эспинг-Андерсена являются только идеальными типами. Кроме того, различия между странами включают связи не только с институциональными особенностями, но и с другими сложно измеримыми факторами.
В. Артс и Дж. Гелиссен на данных ISSP, включающего 20 стран, провели исследование запросов к государству в сфере социальной поддержки населения и сокращения неравенства (Arts и Gclisscn, 2001). Для измерения запросов они использовали представления о степени ответственности государства за реализацию тех или иных социальных функций: «обеспечение работой каждого, кто хочет работать», «предоставление бесплатной медицинской помощи нуждающимся», «предоставление достойного уровня жизни пожилым», «предоставление достойного уровня жизни безработным», «уменьшение разрыва в доходах между наиболее и наименее богатыми», «предоставление финансовой поддержки для обучения в университете студентам из малообеспеченных семей»,
19
«предоставление жилья наиболее нуждающимся». На основе ответов респондентов авторы разделили страны на 3 группы: страны с неразвитым государством благосостояния, более соответствующие латинской модели социальной политики (Испания, Ирландия, Италия), государства благосостояния с социал-демократической моделью (Норвегия, Швеция, Франция, Великобритания) и с неолиберальной моделью (США, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Япония, Филиппины, Западная Германия). Хотя они и обнаружили связь между режимом благосостояния и уровнем солидарности, но в остальном различия оказались совсем незначительными.
С. Бин и Э. Пападакис, на данных опросов, проведенных в шести странах в период с 1985 по 1990 гг., получили похожие, но еще более расплывчатые результаты (Bean и Papadakis, 1998). Для определения социальных запросов населения к государству авторы использовали примерно такой же набор переменных. Наименее низкие социальные запросы к государству но функции «обеспечение работой каждого, кто хочет работать» у населения США, за которым следуют Австралия, Великобритания, Западная Германия, Италия и Норвегия. По функции «обеспечение достойного уровня жизни безработным» от других стран в выборке отличаются США и Австралия, которые в наименьшей степени ожидают от государства выполнения этой функции. В этом исследовании в анализ также были включены переменные, отражающие отношение население к государственным социальным расходам, по которым не удалось найти различий между странами с различными моделями социальной политики. Не было найдено различий между странами и по функциям «обеспечение квалифицированной медицинской помощи тем, кто в ней нуждается» и «обеспечение достойного уровня жизни людям в старости», которые почти во всех европейских странах считаются базовыми социальными функциями государства (Всап и Papadakis, 1998; Cook и Barret, 1992; Coughlin, 1980; Taylor-Gooby, 1985).
В то же время ряд исследований на данных 1SSP выявили различия между социальными запросами к государству в разных странах в зависимости от типа государства благосостояния Эспинг-Андерсена, хотя таких исследований гораздо меньше. Например, X. Андресс и Т. Хьсйн на данных ISSP за 1992 г. проанализировали представления населения в различных странах о степени ответственности государства за выполнение следующих функций «обеспечение всех рабочими местами», «предоставление каждому гарантированного минимального дохода» и «снижение глубины неравенства в стране». На основе этих переменных был построен суммарный индекс. Наименее слабые запросы к государст ву по этому индексу оказались в США, затем идет Западная Германия, и наиболее сильные запросы в Норвегии и в Восточной Германии, стране с постком.мунистическим прошлым (Andress и Heien, 2001). Таким образом, они обнаружили, «гго при неолиберальной модели благосостояния население довольно слабо поддерживает социальные меры правительства, при консервативной - сильнее, чем при неолиберальной, и население социал-демократических стран больше всех поддерживает участие государства в решении социальных проблем. Аналогичные выводы относительно Норвегии, США, Западной и Восточной Германии были получены в работе Т. Хьйена и Д. Хофаксра, но не подтвердились выводы предыдущих исследований но Великобритании и Италии, запросы которых оказались слишком высокими (Heien и Hofäcker, 1999).
20
- Київ+380960830922