Флексибильная модернизация института высшего образования в современной России

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
3
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основании исследования специфики модернизации института российского высшего образования....................................................29
1.1. Теоретические основы изучения социальных институтов
в социологии..............................................29
1.2. Процесс модернизации как компонент современных социальных изменений......................................57
1.3. Система высшего образовании как объект институциональной модернизации.........................................87
1.4. Концептуальные основы анализа флексибильной модернизации инсти гута высшего образования.........109
ГЛАВА 2. Внутрироссийские и внуз риинституциональные (эндогенные) факторы флексибильной модернизации в России...................132
2.1. Генезис института высшего образования в России......132
2.2. Внутрироссийские особенности функционирования института современного высшего образования....................160
2.3. Эндогенная (внутриинстигуциональнаи) проблематнзация процесса флексибильной модернизации......................185
2.4. Инновационный аспект флексибильной модернизации в перспективе устойчивого развития России.............213
ГЛАВА 3. Российское высшее образование в контексте общемировых трендов: экзогенные факторы флексибильной модернизации........242
3.1. Особенности российского высшего образования в контексте глобализации образовательного пространсгва...............242
3.2. Стратегия флексибильной интеграции российского высшего образования в международное образовательное пространство....296
3.3. Флексибильная модернизация высшего образования в России как ответ на современные глобальные риски...........318
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................341
БИБЛИОГРАФИЯ..................................................346
1L-
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Состояние российского института высшего образования, являющегося одним из важнейших социальных институтов общества, отражает все противоречия трансформационных процессов, происходящих в современной России (включая изменения на уровне социетальной системы и их глобализационный контекст). Несмотря на высокую инерционность сферы образования, актуальность комплексного реструктурирования ее образовательной части все больше осознается российским обществом и уже практически не вызывает на сегодняшний день сомнений у профессионального сообщества и органов государственного управления всех уровней.
В данной связи в публичной и профессиональной среде все активнее дискутируются вопросы модернизационных стратегий, оценок их эффективности и конкретных путей воплощения. И если более ранние российские реформы (1990-х - начала 2000-х годов) носили характер решения узких локализованных проблем, то сегодня процесс модернизации все отчетливее принимает системный характер и начинает охватывать как структурные, так и содержательные аспекты функционирования института высшего профессионального образования. Тем не менее результаты начавшейся образовательной реформы в России пока порождают больше вопросов, чем ответов, поскольку социальная ситуация, на фоне которой происходит их развертывание, чрезвычайно противоречива и вынуждает реформирующуюся систему отвечать на ряд серьезных эндогенных и экзогенных вызовов. К подобным вызовам можно отнести прогрессирующую и уже приобретающую тревожные масштабы тенденцию социальной, культурной, имущественной и прочих видов дифференциации, в результате чего российский институт высшего образования за последние годы утратил ряд позиций, способствующих его эффективности в фундаментальном образовании широких слоев населения и поднятии общеобразовательного российского уровня.
актора, а исходя из функций институтов в общественной системе, хотя сами институты выступают в качестве средства адаптации социальных акторов к жизни в рамках определенной социальной системы.
Э. Дюркгейм полагал, что социальные институты имеют позитивную природу, поскольку они выступают как одно из основных средств самореализации индивида как социального актора. Заметим, что под социальными институтами французский социолог понимал некую конфигурацию верований и социальных практик, которые со временем превращаются в обязательные нормы и ориентируются на поддержание в рамках социальной структуры порядка и стабильности.
Именно Э. Дюркгейм предложил создать специализированные институты поддержания солидарности в ситуации разделения общественного труда, которые он назвал профессиональными корпорациями. Здесь Э. Дюркгейм выступает уже не как функционалист, а уже фактически как предтеча неоинституционализма, ведь под корпорациями он подразумевает социальные институты в виде обладающих престижем и властью профессиональных организаций, в которые включают работников и работодателей, стоящих друг от друга на довольно близкой социальной дистанции, которая позволяет дисциплинировать всех участников трудового процесса1.
М. Вебер также пристально изучал социальные институты, обращая внимание преимущественно на такую их функцию как рационализация («расколдовывание») общественной жизни. В профессиональных кругах обществоведов широко известны работы М. Вебера, которые посвящены исследованию институтов науки2, бюрократии, религии и экономики'. Нельзя
1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Директмедиа Паблишинг. 2007.
2 Вебер М. Паука как призвание и профессия / Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс. 1990.
3 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Вебер М. Избранные произведения. М.. 1990.
36
нс заметить того, что во многих своих исследованиях социолог рассматривает взаимодействие существующих институтов1: так, «в
Л
"Хозяйственной этике мировых религий" Вебер занимается выяснением нс только соотношения религиозных и хозяйственных форм и институтов, но и соотношением религии и форм власти, а также религии и искусства, науки, философии и т. д.»3 Важно отметить то обстоятельство, что, но М. Веберу, институты становятся значимыми для отдельных индивидов, в той степени, в которой они в действительности ориентируют социальных акторов на выполнение определенных социальных действий.
Однако кроме указания на статусно-ролевой и функциональный характер социальных институтов, в нашем исследовании мы считаем необходимым также рассмотреть нормативный характер социальных институтов. Действительно, социальные институты являются довольно действенными инструментами социального контроля, гак как, исходя из своего нормативного порядка, создают условия для того, чтобы в обществе и социальных группах люди склонялись к подчинению и дисциплинировались. Именно в силу этого обстоятельства социальный институт может трактоваться в качестве совокупности образцов и поведения социальных акторов.
Нормативистский подход, суть которого сводится к тому, что под социальными институтами понимается внешняя регламентирующая норма, «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих
См.: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология
М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат. 1991.
2 Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий / Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юристъ. 1994.
3. Западная социология. И. И. Громов, Л. Ю. Мацкевич В. Д. Семенов СПб.: Ольга. 1997. С. 119.
37