ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...........................................................................3
ГЛАВА 1. М1ЮГОУКЛАД! ЮСТЬ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО СЕЛА КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ( ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ)
..................................................................................13
1. 1. Исследовательские подходы к определению понятия «хозяйственный уклад»......13
1.2. Социальный и экономический контексты сосуществования и взаимодействия
хозя истее нных укладов..........................................................16
1.3. Институциональные основы формирования многоукладности. Определение,
классификация и эмпирическая идентификация сельских хозяйственных укладов........25
1.4. Взаимообусловленность укладов хозяйствования и укладов сельской жизни.......37
1.5. Обоснование качественного подхода как основы методики исследования.........40
ГЛАВА 2. ПОСТСОВЕТСКИЕ АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ И ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ МНОГОУКЛАДНОЙ СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ..............................48
2.1. Аграрная экономика России на рубеже веков (1990-е - 2000-е годы)...........48
2.2. Институциональные преобразования в аграрной сфере и проблемы формирования рынка
земли 60
2.3. Контуры новой аграрной политики............................................68
ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКИ СЕЛЬСКИХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ УКЛАДОВ И ТЕНДЕНЦИИ ИХ ТРАНСФОРМАЦИИ...................................................................79
3.1. Корпоративно-патерналистский уклад.........................................79
3.2. Корпоративно-предпринимательский уклад.....................................94
3.3. Семейно-потребительский уклад.............................................114
3.4. Семейно-предпринимательский уклад.........................................124
3.5. Трансформация многоукладности на локальном и национальном уровне..........133
ГЛАВА 4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИ ТИЯ СЕЛЬСКИХ СООБЩЕСТВ В УСЛОВИЯХ МНОГОУКЛАДНОСТИ..........................................................137
4.1. Конкуренция представителей хозяйственных укладов и особенности их взаимодействия 138
4.2. Потенции? и реальные практики самоорганизации сельских сообществ..........150
4.3. Практические аспекты формирования социально-экономической политики в отношении
сельских территорий.............................................................162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................177
ЛИТЕРАТУРА.......................................................................182
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Дифференцирующие признаки сельских хозяйственных укладов............196
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность гсмы исследования. Рачикапьные рыночные реформы последних 20 лег (1991-2011 гг.) разрушили колхозно-совхозную систему, основанную на плановом ведении хозяйства и политике государственного патернализма. Трансформация аграрного сектора сопровождалась драматическим снижением государственной поддержки, возникновением диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и других отраслей, и как следствие - падением объемов производства в сочетании с примитивизацией используемых агротехнологий и архаизацией сельского образа жизни. Все это способствовало поляризации экономического пространства России и сокращению ареалов традиционной хозяйственной деятельности, привело к заметному распространению бедности и безработицы среди сельского населения, депопуляции сельских территорий и деградации человеческого потенциала. Спонтанной реакцией на отмеченные негативные процессы стало воз-шшювение и развитие многообразных практик хозяйствования и самоорганизации сельских сообществ, способствующих выживанию сельского населения в условиях, когда прежние экономические институты и связанные с ними формы государственного регулирования были разрушены, а новые, соответствующие концепции проводимых социально-экономических реформ, ещё не заработали в полной мере.
Неравномерность и неоднозначность результатов социально-экономических преобразований во времени и пространстве, с одной стороны, и отчетливо наблюдаемая дифференциация хозяйственных практик, с другой стороны, во многом определялись объективными факторами. Контрастность природно-климатических условий, неоднородность системы сельского расселения и неравная доступность рынков сбыта для разных сельхозпроизводителей, существенные различия в социально-демографическом и этническом составе населения неизбежно порождают разнообразие территориальной организации сельскохозяйственной деятельности и во многом определяют производственную специализацию агропредприятий и хозяйств сельских жителей. Существенный вклад в многообразие практик, наблюдаемых в отдельных сельских сообществах, вносят и социальные (в т.ч. субъективные) факторы, которые могут быть связаны с устойчивыми интересами ключевых субъектов хозяйствования и способами их согласования, с личностью руководителей крупных хозяйств и органов местной власти, готовностью членов сельских сообществ к совместным действиям для достижения общих целей. Вместе с тем отмеченное многообразие хозяйственных и социальных практик, складывающихся в локальных сель-
3
Схожие взгляды на экономическое устройство в контексте социальной укорененности3 высказывал известный историк и антрополог К. Поланьи. Б его работе «Экономика как институционально оформленный процесс» [Поланьи, 2004] речь идет о возможности существования в одном обществе разных укладов, экономических зон, основанных на разных принципах хозяйствования. Доминирование капитализма б рамках одной системы не отрицает наличия иных форм хозяйствования, в основе которых не заложены принципы экономической эффективности.
Поланьи, вслед за Вебером, подчеркивал двузначность термина «экономический», имеющего формальный и содержательный (субстанциональный) смыслы [Поланьи, 1999]. В первом случае речь идет о «формальном», рационально-логичном выборе соотношения целей и средств с позиций эффективности. Во втором случае содержательная суть экономической (хозяйственной) деятельности связана с добычей средств к существованию во взаимодействии с природой и социальным окружением. Здесь нет проблемы выбора и ограниченности ресурсов, так как члены сообщества, ориентированного на выживание, не преследуют индивидуальную выгоду и не участвуют в жесткой конкурентной борьбе. Эго справедливо и в случае отсутствия дефицита используемых ресурсов.
При этом, как считал Поланьи, «рыночная природа» человека далеко не абсолютна, торжество человечности как противовес стяжательству и наживе возможно даже в царстве жестких капиталистических принципов. В традиционных обществах человек всл хозяйство, преследуя социальные цели, сохраняя сложившееся социальное положение и социальное имущество (статус, уважение, подчинение традиции). В этом смысле хозяйственная деятельность определялась неэкономическими мотивами, а тех индивидов, кто использовал социальные связи исключительно в собственных «рациональных» интересах, местное сообщество, как правило, отторгало. Социальные обязательства, лежащие в основе межродственных и соседских взаимодействий, с необходимостью должны были иметь взаимный и долгосрочный характер.
Идеи Поланьи современный американский социолог и антрополог Дж.Скотт верифицировал на примере анализа сельских сообществ Юго-Восточной Азии в середине 20 века, чья жизнь проходила на грани выживания и продовольственных кризисов. Вслед за
3 Возвращение интереса к вопросам социальной укорененности экономических и других действий в наши дни произошло благодаря публикации в 1985 г. статьи М.Грановеттера «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности», которую многие ученые рассматривают в качестве программного заявления, с которого начинается эра «новой экономической социологии» [Грановеттер, 2004]. Автор показал, что поведение и институты в серьезной степени ограничены структурами (или «сетью») конкретных межличностных отношений, играющих особую роль в производстве доверия и сдерживании оппортунизма и мошенничества.
18
английским историком Э.Томпеоном, который занимался изучением «моральной экономии» бедноты в средневековой Англии как совокупности представлений о традиционных социальных нормах, хозяйственных функциях, долге и особых обязанностях производителей, торговцев, правителей, нарушение которых порождало народные бунты и волнения [Томпсон, 1996], Скотт разработал концепцию «моральной экономики крестьянства» как этики выживания и отношения с внешними элитами. Означенная концепция объединяла технические, моральные и социальные приемы4, выработанные крестьянством для минимизации риска голода и безопасного существования. Основополагающий принцип этики выживания - «незыблемое право на жизнь для всех», в т.ч. за счет утраты статуса и самостоятельности. Эта же позиция в определении «границ выживания» доминировала в представлениях крестьян об экономической справедливости и пределах эксплуатации их труда со стороны власть имущих [Скотт, 1992а]. Скотт показал, что в основе подобных приспособительных приемов и хозяйственных действий лежал не альтруизм, а жизненная необходимость как для терпящих нужду крестьян, так и для их эксплуататоров, щраниченных в средствах принуждения и потому вынужденных учитывать ожидания и интересы своих подчиненных.
Обобщая взгляды Поланьи для целей нашего исследования, огмегим, что раскрытие логики хозяйственных действий в рамках разных укладов нужно начинать с определения дифференцирующих мотивов, значений и принципов социальных взаимодействий между разными группами хозяйствующих акторов.
Па основе изучения изменений конкретных хозяйственных институтов (денег, торговли, рынка) Поланьи предложил аналитическую модель изменения места экономики в жизни общества как переход от содержательных экономических взаимодействий к формальным, но при сохранении содержательных интеграционных форм во всех типах экономических систем, в том числе и рыночных. Он рассматривал социальные контексты функционирования хозяйственных институтов в разных исторических проявлениях, выделяя три основные формы интеграции хозяйственной деятельности людей: эквивалентность (реципрокность), перераспределение (редистрибуция) и обмен.
Эквивалентный (реципрокный) обмен ресурсами происходит между симметричными группами людей, объединенных узами семьи, рода, племени, общины. Целью такого обмена становится не личная выгода, а организация совместной деятельности, направлен-
4 К числу таких приемов Скотт относил взаимопомощь; вынужденную щедрость зажиточных крестьян в отношении бедных; институт общинной земли; безусловный патернализм землевладельцев и государства по отношению к крестьянству в годы неурожая и кризиса.
19
- Київ+380960830922