Ви є тут

Русский пейзаж середины XIX века : Проблема формирования и пути развития

Автор: 
Кривонденченков Сергей Викторович
Тип роботи: 
Проблема формирования и пути развития
Рік: 
2000
Кількість сторінок: 
403
Артикул:
172486
179 грн
Додати в кошик

Вміст

2
ОГЛАВЛЕНИЕ
I
ВВЕДЕНИЕ. Актуальность проблематики русского пейзажа
середины XIX века. Степень изученности темы 4
ГЛАВА 1. Значение национальных художественных традиций для формирования пейзажного жанра в России середины XIX века 23
1.1. Пейзажная живопись в Академии художеств
XVIII - первой половины XIX веков 23
1.2 Особенности пейзажной живописи в Академии художеств середины XIX века и ее взаимоотношения с рассматриваемым жанром других отечественных художественных школ 34
ГЛАВА 2. Русский пейзаж середины XIX века и художественные
традиции ведущих европейских живописных школ 48
2.1. Классицистическая традиция "благословенной"
земли Италии 49
2.2. "Гармония эффектов" швейцарского романтика А.Калама 64
2.3. "Натуралистический реализм" дюссельдорфской
пейзажной школы 80
ГЛАВА 3. Типология русского пейзажа середины XIX века 93
3.1. Классицистическое/ романтическое и реалистическое восприятие природы 93
3.2. Новый художественный образ пейзажа как результат взаимодействия стилистических тенденций. Поэтика реалистического пейзажа 101
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
ПРИМЕЧАНИЯ 149
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 176
ИЛЛЮСТРАЦИИ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Каталог произведений пейзажного
жанра русской живописной школы 1840 - 1860-х годов ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Краткие биографии художников
39
го, одушевление окружающего мира, характерные для романтиков, в творчестве Венецианова и его учеников соединились с ясным "классицистическим" представлением о частном и общем мироздания. Отсюда отсутствие временной конкретизации и синкретиза-ция составных частей изображения.
Таким образом, совокупность названных особенностей породила феномен художественной школы Венецианова, активно проявившийся во второй четверти XIX века и оказавший сильное влияние на творчество живописцев середины указанного столетия. Здесь необходимо отметить, что это влияние в меньшей степени связано с непосредственным соприкосновением с творчеством Венецианова и его учеников и в большей - с появлением определенного круга художников, близких его манере. В произведениях последних отсутствовала живописная система венециа-новской мастерской, что очевидно при сравнении с поздними работами одного из самых талантливых воспитанников мастера -Г.В.Сороки. Нередко художники круга Венецианова пользовались
О *7
достижениями "наивного протореализма" в той степени, в какой позволяли рамки натуралистического подхода их современников. В результате нарушалась возвышенная идиллическая целостность художественных образов произведений. Так в середине XIX века появились наивно приукрашенные простонародные типы на картинах А.М.Волкова, А.Ф.Чернышова, И.И.Соколова, К.А.Трутовского и A.A.Попова. Эти работы имеют и элементы жанра, у истоков развития которого стоял Венецианов, и пейзажа, впервые получившего обобщенно-национальные черты также в изображениях вышеназванного мастера.
Смешение жанров, наметившееся еще в произведениях ранних романтиков, после живописной умиротворенной утопии венециа-новцев становилось не только более актуальным, но и внутренне
40
противоречивым. Некоторые художники лишь в деталях или фрагментах картин сохраняли имевший место ранее идиллический подход к изображению крестьянина, деревенского быта и природы.
Новые эстетические установки помимо натуралистической конкретизации деталей также требовали конкретизации во времени и пространстве мотива или сюжета произведения. Поиски же целостного художественного образа основывались уже на иных, чем в русском бидермейре, принципах. Характерным примером этого могут служить психологически заостренные полужанры, по-лупейзажи В.Г.Перова.
Помимо Академии художеств в Петербурге в середине XIX зека о себе стали заявлять художественные школы в различных провинциальных городах России. К примеру, в 1847 году открылась художественная школа в Саранске, в 1850 - в Киеве, в
1852 - в Варшаве и др. Все они имели статус средних художественных заведений и находились в зависимости от Академии. Ее Совет тогда уже более внимательно относился к провинциальным школам живописи, в отличие, например, от несложившихся тесных взаимосвязей с одной из первых таких школ в Арзамасе. В свою очередь, М.Н.Воробьев через Департамент народного просвещения обязательно согласовывал учебные программы по пейзажной живописи новых художественных заведений. Наиболее последовательно тенденции к самостоятельной организации учебного процесса, позволяющего говорить о характерной специфике творчества художников, просматривались в Московском училище живописи и
о о
ваяния .
История Московского училища показывает тот сложный путь, который следовало пройти этому очагу художественной культуры, прежде чем в конце XIX века полноправно заявить о себе как о передовом и независимом явлении. Очень важные изменения в