ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................................3
ГЛАВА 1. Сущность и развитие культурно-исторического подхода в науках об обществе.............................................. 16
1.1. Развитие культурно-исторического подхода в науке об обществе и проблема исторического субъекта 16
1.2. Развитие понятия цивилизации в науках об обществе и его методологический статус............................................... 42
1.3. Понятие культуры. Методологический статус понятий культуры и цивилизации ...................................................76
ГЛАВА 2. Проблема институциональной специфики западного и восточного типов социума и их исторического развитии................... 107
2.1. Проблема социокультурных институциональных различий восточного и западного типов социума.................................. 107
2.2. Проблема закономерности и прогрессивности в эволюции социально-политических форм западного общества......................136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................158
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...............................................165
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы социокультурных различий и межкультурной коммуникации в современном мире (наиболее выпукло представленные в различиях западного и восточного типов социумов и их культур) проявляются и исследуются сегодня на следующих четырех, тесно связанных между собой, уровнях.
Во-первых, — это традиционный глобальный, или международный уровень общения государств и их союзов, принадлежащих к разным культурам, или общностей еще более высокого уровня — цивилизаций (западной, исламской, конфуцианской), осознающих и отстаивающих свое родство и уникальность по отношению к другим государствам и цивилизациям. Наиболее показательными для современного анализа проблем этого уровня являются работы, например, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, 3. Бжезинского, A.C. Панарина1 и др. современных авторов.
Во-вторых, — это внутриполитический уровень общения различных, прежде всего, этнических (но не только) общностей, также осознающих и отстаивающих свое культурное родство и уникальность в рамках охватывающего их того или иного государственно-политического целого. Проблемы межкуль-турнои коммуникации на этом уровне стали особенно актуальными для современной России, переживающей сегодня последствия дезинтеграции такой крупной геополитической общности, какой являлся СССР. Вызванные этим социально-политическим катаклизмом мощные потоки миграции и разделения людей, принадлежащих к одной нации, между разными государствами, поста-
1 См., напр.: Бжезннскнй 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Панарии A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы / Социальная философия и философская антропология. М., 1995. С. 42-43; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка. // Pro et contra, 1997, т. 2, № 2.
16
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКОГО ПОДХОДА В НАУКАХ ОБ ОБЩЕСТВЕ
Культурно-исторический подход базируется на понятиях общества, цивилизации, культуры, этноса, народа, нации. Однако эти понятия настолько сложны и в то же время близки по смыслу, что очень часто даже и в современной научной литературе они используются как синонимы. Поэтому по-прежнему актуальными являются теоретико-методологические усилия по тщательному анализу и разделению этих понятий и выяснению их взаимоотношений и методологического статуса. Этим задачам и посвящена первая глава нашего исследования.
1.1. Развитие культурно-исторического подхода в науке об обществе и
проблема исторического субъекта
С ортодоксальной марксистской точки зрения победа социалистической революции в 1917 году не в индустриальной и передовой Европе, а в отсталой, «лапотной» России была парадоксом. И таким же парадоксом (с этой же точки зрения) является нынешний развал высокоразвитой индустриальной сверхдержавы — СССР — и возврат сс осколков ко временам и формам развития первоначального капитализма, а кое-где и настоящего феодализма. И если первый «российский парадокс» только поколебал веру в окончательную истинность марксистской теории общества, то второй «парадокс» уже чуть ли не полностью дискредитировал ее и заставил многих ученых обратиться и к альтернативным концепциям и, прежде всего, — к культурно-историческойу или цивилизационной парадигме общественного развития. Однако, это только одна из причин повышенного внимания к данной концепции.
17
Вторая же (и не менее важная) — это процессы и доктрины так называемой глобализации. В современном социально-политическом дискурсе (особенно международном) сегодня нет, по-видимому, более модной и одновременно более острой темы, чем тема глобализации. Вплоть до 1987 года база данных библиотеки Конгресса США не содержала книг, в названиях которых использовалось бы данное понятие. В качестве теоретиков-основоположников глобализации обычно называют Р. Робертсона, М. Уотерса и У. Бека. В научный оборот термин «глобализация» ввел Р. Робертсон, впервые использовавший его в 1983 году, в 1985 давший ему подробное толкование1, а в 1992 изложивший основы концепции глобализации в специальном исследовании2. С тех пор количество книг и статей на тему глобализации стало нарастать лавинообразно. Наибольшее же впечатление на научный и политический мир произвели две знаменитые (и спорящие между собой в рамках этой темы) публикации — «Конец истории» Ф. Фукуямы и «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтона3. Ключевым понятием (и предметом) обеих этих работ является глобальная межкулыпурная коммуникация.
Чрезвычайно актуальные для современного мира проблемы межкультур-ной коммуникации обсуждаются сегодня также, преимущественно, в рамках цивтизационпой (культурно-исторической) парадигмы, явно затмевающей и в этой области в данный момент безраздельно царившую там еще вчера парадигму формационную (парадигму исторического материализма, созданную К. Марксом и Ф. Энгельсом).
Поскольку цивилизационная парадигма, хотя она и укрепилась лишь ненамного (по историческим меркам) позже парадигмы формационной, еще не
1 Roland Robertson and Frank Lcchncr «Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory» Theory, Culture & Society II (3) 1985, pp. 103-118.
2 Roland Robertson «Globalization: Social Theory and Global Culture», Sage, London, 1992.
3 См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1; См. также: Хантинггон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка // Pro et contra, 1997, т. 2.
- Київ+380960830922