Содержание
Введение
3
Глава 1. Методологические принципы анализа социальной по-
25
литики
§ 1. Дискурсивные практики социальной политики в сфере
25
поддержки семьи
§ 2. Сочетание принципов универсализма и партикуляризма в социальной политике 65
§ 3. Принципы взаимодействия агентов социальной политики: теория социального капитала 95
Глава 2. Семейная политика современной России: направления трансформации 131
§ 4. Семейная политика и охрана детства в риторике официальных документов 131
§ 5. Гендерный анализ семейной политики 169
§ 6. Феминистский анализ трансформации отношений семьи и государства в связи с изменениями на рынке труда 200
Глава 3. Семья, родительство и детство: практики регулирования 228
§ 7. Государство как отец: анализ институциального воспита- 228
ния детей-сирот
§ 8. Профессионализация родительства: политика, теория, 247
практика
§ 9. Роль государства в поддержке семьи с точки зрения субъектов семейной политики 271
Заключение 336
Список литературы 344
Приложения 392
2
Введение
Трансформация современного института семьи и замещение традиционной патриархальной модели новыми формами семейной организации побудили исследователей и политиков говорить в терминах кризиса и даже исчезновения семьи как социального института. Этот дискурс порой принимает характер моральной паники, вместе с тем формирование взвешенного диалога о перспективах развития семьи в новых общественных условиях привлек внимание к проблеме на политическом уровне. Произошла катализация разработок концепций семейной политики России федерального и регионального уровней, что стимулировало рост практических мероприятий в этом направлении социальной политики.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью социологической рефлексии проблем взаимоотношений семьи как социального института и малой социальной группы, с одной стороны, и государства, с другой, в условиях глобальных и локальных социально-экономических, политических и социокультурных перемен, стимулирующих изменения и плюрализацию форм семейной жизни. Процессы глобализации и модернизации общества предполагают рост индивидуализации и свободы выбора для личности, что не может не отразиться на положении семьи, ее дальнейшей трансформации. Такие социальные феномены, как высокий уровень внебрачной рождаемости, миграции населения, расширение пространства бедности, рост числа разводов, изменение представлений о роли женщины, переоформляют контекст современной семейной жизни на макро- и микроуровне, семья оказывается в центре политических дебатов, ощущая воздействие национальных и региональных стратегий управления.
Положение семьи в обществе обусловлено не только уровнем и качеством социально-экономической жизни, но и уровнем научной разработанности проблем семьи, формулированием стратегических векторов развития социального государства. Децентрализация современной государственной социальной поли-
з
ние некоторых семей, таким образом, одновременно и имплицитно конструирует дополнительные причины и основания для формирования более жесткой социальной политики в отношении семьи и детства25.
В целом дискурс заботы о детях практически всегда сопровождается дру-
л/
гими проблемами, такими как пропаганда «семейных ценностей» , обеспокоенность увеличением уровня бедности, как следствие рост «андеркласса» или, используя термин Чарльза Мюррея, «новой толпы»27, политическими дебатами о сокращении затрат на социальную сферу, о переводе финансирования социальных программ (особенно в сфере поддержки семьи и детства) с федерального на региональный уровень.
Помещая важность принципа детского благополучия в центр политики защиты детства, К. Бол указывает, что любая практика социальной политики, содействующая отказу или откладыванию заключению брака и позволяющая партнерство или сожительство, противоречит данному принципу . Новые подходы в реализации социальной политики, ориентированы скорее на использование политического принципа «конвенциональности», особенно в случае регулирования семейных отношений. Более того, семейная политика западных стран «переписывает понятие гетеронормативной семьи как основной формы существования добропорядочных, законопослушных и ответственных граждан» , несмотря на существование подвижек в области признания разнообразия семейных форм, даже в применении к политикам усыновления.
Таким образом, для анализа семейной политики важно проанализировать понятия «проблемная семья», «проблемный ребенок» (ребенок с особыми по-
25 Cleaver H., Freeman P. Parental Perspectives in Cases of Suspected Child Abuse. London: HMSO. 1995. P.51-53.
26 Morgan P. Farewell to the Family: Public Policy and Family Breakdown in Britain and the USA. London: IEA Health and Welfare Unit. 1999.
27 Murray C. The Emerging British Underclass. London: IEA. 1990; Rodger J. The Welfare State and Social Closure: Social Division and the "Underclass"//Critical Social Policy. 1992. P. 35.
28 Bail C. The White Paper, Adoption: A New Approach: A Curate's Egg? // Adoption & Fostering, 2001. Vol.25(I).P.9.
29 Lewis G. Discursive Historiés, the Pursuit of Multiculturalism and Social Policy // G. Lewis, S. Gerwitz and J. Clarke (eds) Rethinking Social Policy. London: Sage} Opcn University Press. 2000. P. 259 -276.
40
требностями, ребенок группы риска)», исследовать их происхождение, а также ценности и содержание понятий. Исследуя это, мы подвергаем сомнению приписанный и как будто естественный статус этих понятий в социальной политике и практике. Кроме того, необходимо исследовать, как подобные понятия не только производятся дискурсом относительно семьи, детства и отношений между детьми, родителями и обществом, а также и производят определенные конструкты семьи и детства и конкретных практик учреждений для «семей группы риска». Целью такого анализа не является доказательство правомерности или неправомерности использования этого понятия, скорее нам необходимо обозначить области критики этого понятия, благодаря чему создать возможность «отступить от особенностей действия и реагирования, представить это понятие в качестве объекта для размышлений и проанализировать его смыслы, условия существования и его цели» 30.
Выполняя анализ, мы будем опираться на две теории: социальный конструктивизм и идеи Фуко о природе и функционировании властных отношений.
Социальный конструктивизм приобрел значительное влияние среди социальных теорий, объясняющих природу семьи и детства: «Исследователи, не признающие конструирование детства в социальном и историческом дискурсах и не признающие его вариабельность и относительность с большей или мень-
I
шей вероятностью будут подвергнуты критике со стороны коллег» . Исследователи больше заинтересованы не столько в изучении «семьи, ребенка или детства» как универсальных категорий, скорее их интересует идея многих и разнообразных видов семьи и детства, соотносимых с конкретными временными или пространственными контекстами, конструируемыми взрослыми и самими детьми с помощью дискурсов. Несмотря на то, что детство и детско-родительские отношения практически всегда анализируются с точки зрения биологического детерминизма, понимание этих феноменов тем не менее соци-
30 Foucault М. Polemics, Politics and Problematizations: An Interview with Michel Foucault H P. Rabinow (ed.)The Foucault Reader. London: Penguin. 1986. P.388.
31 Janies A., Prout A. (eds) Constructing and Deconstructing Childhood: Contemporary Issues in the Sociological Study of Childhood. London: Palmer Press. 1997. P.x.
Г О СУД *
шдамяЕкл
- Київ+380960830922