Оглавление
Введение 3-10
1. Теоретико-методологические основы изучения гендерных конструктов
1.1. Гендерный конструкт: сущность и содержание 11-33
1.2. Эволюция изучения культурно-исторических конструктов мужского и женского в рамках гендерной теории 34-64
2. Особенности проявления гендерного мужского конструкта в современных условиях
2.1. Гендерный мужской конструкт в публичной сфере 65-91
2.2. Гендерный мужской конструкт в приватной сфере 92-120
Заключение
Библиофафия
121-126
127-144
Введение.
Актуальность темы исследования. Современный этап
цивилизационного развития характеризуется интенсивными изменениями в гендерной системе, что вызывает потребность в поиске новых форм кооперации, гармонии и сотрудничества между мужчинами и женщинами. В условиях реформации российского общества сложность этого процесса еще более возрастает. Происходящие перемены отражаются на гендерном сознании и поведении и мужчин, и женщин. Однако мужчинам уделяется явно недостаточное исследовательское внимание, как за рубежом, так и в России. В связи с этим изучение гендерного мужского конструкта в современных российских условиях приобретает особую важность и актуальность.
В данной работе гендерный мужской конструкт рассматривается как совокупность устойчивых, социально и личностно обусловленных моделей 1*ендерного сознания и поведения в конкретных социальных ситуациях. Будучи непосредственным регулятором гендерного взаимодействия, он является результатом, с одной стороны, адаптации мужчин к внешним, не зависящим от них изменениям социальных условий в политической, экономической, культурной сфере. С другой стороны, он является результатом самостоятельного вклада мужчин в воспроизводство и развитие гендерных отношений. Гендерный мужской конструкт обеспечивает как сохранение неких прежних форм жизнедеятельности мужчин, так и освоение ими новых достижений общественной жизни. Изучение его трансформации в современных условиях актуально потому, что институционально-нормативная регулятивная система российского общества вследствие постоянных социальных преобразований но объективным причинам не в состоянии в полной мере выполнять свои функции. И поэтому саморегуляция мужчинами своего поведения приобретает особую значимость. По этим причинам трансформация гендерного мужского конструкта существенным образом влияет на характеристики переходного периода в России. Гендерный мужской конструкт
3
различия социальных ролей мужчины и женщины. O.A. Воронина, подводя итог одной из своих аналитических статей о развитии гендерных исследований в России и за рубежом, утверждает: «Она [категория «гендер»] служит не для того, чтобы сводить историю к какой-либо модели, а для выявления в истории разнообразия и изменчивости». (56, С. 31)
Однако гендерные отношения не могут быть трансформированы произвольно, поскольку их базисом служат биологические: физиологические и психофизиологические особенности человека. В связи с этим многие социологи акцентируют внимание на границах гендерного переустройства социума. Здесь, при общей направленности мнений, имеются и расхождения в конкретных оценках. Взвешенной и научно выверенной позицией отличаются работы С.И. Г олода, который отдельно рассматривает возможность трансформации биологического и социального компонента. Он утверждает, что «половая специфика, точнее половые субкультуры, детерминированы тремя тесно сопряженными составляющими: природной, культурно-исторической
(филогенетической) и прижизненно-социальной (онтогенетической)». (68, С. 191) Относительно биологического компонента автор пишет, что «хотя культурно-исторический процесс не в состоянии радикально изменить природную основу пола (отсюда безрассудность призыва к равенству мужчин и женщин), он, несомненно, содействует «смягчению» половых различий». Что касается социального компонента пола - гендера, С.И. Голод приводит столь же мудрое и осторожное высказывание: «По иному выглядит
«конструирование» гендера. Здесь решающий вклад культурно-исторического фактора - неоспорим, в то же время его роль не столь уж и прозрачна ввиду того, что требования к половой (gender) адекватности преходящи». (68, С. 192-193)
Особенность соотношения цивилизационных, культурно-исторических и прижизненно-социальных факторов конструирования гендера в современном обществе раскрывается в другой работе автора. С.И. Голод пишет: «Современный, даже вполне социализированный человек - автономен. В
13
техногенном мире большинство людей не действуют по тотально заданным шаблонам, всегда остается место для вариаций и самостоятельных решений. Больше того. Чем выше уровень цивилизационно-культурного развития общества, тем полнее член такого социума сознает себя как индивидуальность, тем, в принципе, насущнее его потребность в обособлении». (69, С. 180) Таким образом, чем выше уровень социального развития, тем в большей мере субъектом конструирования гендерных отношений является не только общество, но и индивиды.
Встречаются и другие суждения. Так, например, И.С. Кон на печатных и электронных страницах своих работ, размещенных в Интернет, также проводит мысль о том, что хотя традиционные гендерные каноны претерпевают существенные изменения, эта трансформация имеет объективные границы. Но, по его мнению, эти границы обусловлены, с одной стороны, рамками «полового диморфизма», а с другой - «индивидуально-типологическими различиями». Выражаясь иначе, здесь подчеркивается исключительно роль биологических факторов. Особенное недовольство И.С. Кона вызывают попытки радикально настроенных феминисток «улучшить» положение женщин в обществе путем взращивания нового типа мужчины. Он пишет: «Идея планомерного систематического перевоспитания мужчин по единому образцу кажется мне такой же утопией, как задача создания «нового человека», о которую разбилась Советская власть. Сексуальный большевизм - оборотная сторона сексизма, прикрывающая наивный моральный императив Вороньей слободки: «Как захочем, так и сделаем!» (277)
Трудно не согласиться с высказанной точкой зрения в том, что касается нецелесообразности призыва «стричь всех под одну гребенку», но безоговорочно согласиться с И.С. Коном также невозможно в силу субъективной оценочности и идеологической направленности его суждения. Отметим, что автор не отрицает самой возможности «систематического перевоспитания» гендерной общности даже вопреки «половому диморфизму» и «индивидуально-типологическим различиям». То есть он, в принципе, не
14
- Київ+380960830922