СОДЕРЖАНИЕ
Введение................................................................3
Глава 1. Политическое управление как предмет социокультурного анализа
1.1. Истоки теоретических представлений о содержании и специфике политического управления..............................19
1.2. Социокультурная составляющая современных концепций политического управления........................................34
1.3. Культура как рамочное условие легитимации политического управления в теории политики Р. Мюнха 50
Глава 2. Базовые ценности населешш - основа культуры политического управления
2.1. Политическая культура и ценностное сознание................62
2.2. Политические традиции мифы, и обряды как компоненты политической культуры...........................................81
2.3. Реализация базовых ценностей населения - основа культуры политического управления..............................103
Заключение...........................................................119
Литература
123
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из тем, находящихся в центре внимания представителей гуманитарных наук, являются происходящие в России демократические социально-экономические и политические перемены.
Многоаспектный анализ проблем реформирования российского общества прочно вошел в отечественное обществознание. Одним из самых значимых вопросов исследования социально-экономических и политических трансформаций является вопрос об эффективности политического управления в условиях демократизации сфер общественной жизни. Во второй половине XX - начале XXI в. не только Россия, но и многие страны мирового сообщества пошли по пути демократических преобразований и столкнулись с парадоксальной ситуацией: не везде демократические преобразования привели к улучшению жизни людей, их реальной политической свободе, оптимизации многоплановой институциональной деятельности государств.
Более того, латентные функции институциональных реформ проявляли себя более интенсивно, нежели планируемые изменения, а кризисы, носящие, как правило, системный характер, оказывались затяжными, трудно преодолимыми, отбрасывая часто социально-экономическое развитие стран вспять на много лет. . Естественно, что внимание отечественных и зарубежных специалистов приковано в настоящее время к исследованию процессов демократизации, принявших глобальный размах. Процессы эти сложны и противоречивы, их разностороннее исследование - актуальная теоретическая и практическая задача.
Г.И. Вайнштейн пишет о процессах демократизации, происходящих
грамотности, образования, богатства, доходов, здоровья, но многое из этого уже осознано, и прилагаются усилия по выправлению положения. Но помимо названных трудностей и в их основании лежит порок более существенный: недостаточная прочность общественных связей и недостаточно эффективная, авторитетная, легитимная государственная власть»1. Таким образом, выделяются две основные причины - дисфункциональная экономика и нелигитимная власть. Мы согласны с Хантингтоном, но лишь частично.
Несомненно, что несовершенное, нелигитимное управление способствует обнищанию страны в материальном и духовном отношении. Если мыслить в дискурсе экономического детерминизма, то можно утверждать, что страна деградирует в материальном и духовном планах тогда, когда принимаются нерациональные направления развития, или в тех случаях, когда цели управления различными сферами жизни государства не достигаются, когда латентные функции создают негативный функциональный баланс. Несомненно, что в таких условиях материальная и духовная сферы не развиваются, уровень жизни населения снижается, власть перестает быть легитимной в сознании народа, авторитет морали и закона падает, «открываются двери» кризисам разного рода. Но ответ на вопрос: почему принимаются нерациональные решения, почему не достигаются цели политического управления, почему население не всегда понимает и одобряет эти цели, - пока не имеет однозначного ответа в современной отечественной науке.
Гипотезой исследования является предположение о том, что неэффективное и нелигитимное политическое управление становится таковым во многих реформирующихся странах, возможно, в силу какой-то общей, универсальной причины. Мы полагаем, что в качестве такой причины
1 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. С. 21-22.
выступает отсутствие культуры политического управления, что выражается в иеучете при проведении масштабных реформ культурной специфики стран, регионов, неизученности соотношения культуры и политической культуры конкретных обществ.
Целью исследования является рассмотрение влияния таких духовных компонент культуры, как ценности, мораль, традиции, политическая культура, на эффективность политического управления.
Осуществление данной цели требует постановки и решения следующих исследовательских задач:
Проанализировать истоки теоретических представлений о содержании и сфере политического управления для выявления социокультурного содержания.
Выделить и проанализировать социокультурную составляющую современных концепций политического управления; выявить их достоинства и недостатки.
Выявить и рассмотреть роль социокультурных факторов в легитимации политического управления.
Проанализировать политические мифы, традиции и обряды как компоненты политической культуры.
Сформулировать авторское понимание культуры политического управления.
Выявить каналы реализации культуры политического управления и социокультурные особенности его легитимации в массовом сознании.
Определить базовые ценности современного российского общества и их значение в становлении культуры политического управления.
Эмпирическую базу диссертации составили репрезентативные исследования разового и лонгитюдного характера, выполненные
- Київ+380960830922