Моделирующий подход к оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков

1
СОДЕРЖАНИЕ
Введение________________________________________________________________2
Глава I. Методологические основы исследования но оценке качества измерения в рейтинговых исследованиях политиков__________________________________13
§1. Моделирующий подход к вторичному анализу данных рейтинговых исследований политиков_____________________________________________13
§2. Концептуализация понятия политического лидерства_________________25
Глава II. Построение модели измерения политического лидерства__________44
§1. Опсрацнонализацня теоретической модели лидерства_________________44
§2. Рейтинговые исследования российских политиков: анализ измерительных процедур_____________________________________________55
Глава III. Оценка качества измерения в рейтинговых исследованиях политической влиятельности (на примере рейтингов «Независимой газеты») _______________________________________________________________________75
§1. Методика оценки качества измерения рейтингов_____________________75
§2. Выявление систематических ошибок измерения в рейтингах «Независимой газеты»_______________________________________________83
§3. Оценка теоретической валидности рейтингов «Независимой газеты»_103
Заключение___________________________________________________________119
Библиографический список 126
Приложения____________________________________________________________143
2
Введение
История существования политических рейтингов в постсоветской России насчитывает уже более десяти лет. За это время исследования общественного мнения, считающиеся признаком информационной культуры западного демократического общества, стали частью российского политического процесса. Опросы, графики и диаграммы рейтингов прочно отождествляются с социологией, стали ее «лицом».
Пристальное внимание к прикладным политическим исследованиям и повсеместное использование их результатов сочетается с низким уровнем доверия к ним. Сомнения в доброкачественности электоральной социологии широко распространены в СМИ, среди рядовых избирателей и политиков. Доверие к опросам и рейтингам было серьезно подорвано еще в первой половине 1990-х, и с тех пор ситуация существенно не изменилась.
Неудачный прогноз результатов парламентских выборов 1993 года сделал очевидной необходимость исследований методического плана, но активного и открытого обсуждения методических проблем социологических рейтингов в профессиональной среде не последовало (исключением был небольшой отрезок времени после выборов 1993 г.). Дискуссии о качестве рейтингов активнее ведутся в неспециализированных изданиях; проблемы рейтингов и точности социологических прогнозов чаще поднимаются не исследователями, а публицистами.
Обсуждение в основном касается рейтингов, построенных на основе массовых опросов. Сложнее обстоит ситуация с экспертными рейтингами политиков: они подвергаются значительно большей критике, чем массовые опросы. Экспертные исследования активно проводятся только со второй половины 1990-х, в СМИ в основном публикуются результаты журналистских исследований политической элиты. Проблема качества результатов и методики экспертных опросов обсуждается либо публицистами на страницах прессы, либо авторами
15
Понятие «вспомогательной теории измерения» впервые было предложено Х.Блейлоком в статье 1968 года «Проблема измерения: разрыв между языками теории и исследования» *. Преодолеть такой разрыв Блейлок предлагает с помощью «вспомогательной теории измерения», необходимость которой вытекает из трех принципиальных посылок:
1. Не существует строгого логического обоснования перехода от постулируемых понятий к интуитивным.
2. Эпистемические корреляции непосредственно ненаблюдаемы и принимаются учеными «по общему согласию» как априорно устанавливаемая взаимосвязь между постулирумемыми сущностями и непосредственно наблюдаемыми фактами.
3. Никакая дедуктивно сформулированная теория не является «прямо проверяемой» [цит. по: 32, С.95].
Содержательная концепция измерения содержит имплицитные и замаскированные обоснования выбора эмпирических показателей нсизмеряемой теоретической переменной. Каждое из таких предположений должно быть заранее явно обосновано совокупностью допущений, вытекающих из теоретической концепции исследования. Такие рассуждения помогают осознать произвольный характер соотнесения теоретических переменных с эмпирическими индикаторами и отсюда - необходимость разработки общей модели концептуализации измерения. Совокупность таких допущений и составляет «вспомогательную теорию измерения» (или модель измерения), которая уже непосредственно может подвергаться проверке в ходе эмпирического исследования.
Таким образом, «вспомогательная теория измерения» представляет собой причинную модель, концептуализирующую и описывающую отношения между неизмеряемой переменной и ее индикаторами. Поэтому подход к измерению Х.Блейлока получил название «моделирующего» или «конструктного».
1 Blalock H.M. The measurement problem: A gap between languages of theory and research // Methodology in social research / Ed. by H. M. Blalock. N.Y.: McGrow Hill, 1968.
16
Новое понимание измерения, предложенное Блейлоком, послужило ОСНОВНЫМ толчком для критики классической концепции и разработки нового подхода к оценке качества измерения. Разработка целостного представления о конструктной валидности и процедур ее оценки стала возможна благодаря возникновению в американской социологии моделирующего подхода к измерению.
В 1960-70-е гг. специалисты по социологическому измерению (в первую очередь, X. Блейлок, Р. Зеллер и Э. Карминес, Д. Кэмпбелл и Д. Фиске) показали принципиальную недостаточность и ограниченность психометрического подхода к оценке надежности и валидности социологического измерения, который был взят в социологии за основу. Этот подход применим тогда, когда в исследовании имеет место только случайная ошибка измерения [205, Р.11]. Специфика же социологического измерения заключается в том, что в исследовании чаще имеет место систематическая ошибка измерения, которая более сложна для выявления и связана скорее не с надежностью, а с валидностью измерения.
В уточненной концепции оценка качества измерения больше зависит от теоретического понимания измеряемого явления, чем от применения статистических средств. Исследователь утверждает, что качество исследования сильно зависит от того, насколько ясно и точно исследователь способен перевести абстрактный смысл ключевых переменных в операциональные определения - явные практические описания, которые являются руководством при сборе информации. Любое измерение может быть подвергнуто сомнению - действительно ли оно отражает реальные характеристики изучаемого феномена [113, Р.35]. При таком подходе теория и измерение становятся взаимозависимыми элементами исследования.
Дальнейшее развитие моделирующего подхода к измерению связано с уточнением природы конструктов. К. Бейли и П. Хоран предложили трехуровневую концепцию измерения. Согласно этой концепции, любая модель измерения связывает теоретические концепты (первый уровень) с эмпирическими наблюдаемыми показателями (третий уровень) посредством конструктов промежуточного уровня (второй уровень). Сам Блейлок также предлагал вводить се-