Институционализм как метод социологического исследования экономики

3
Введение.
В современной научной литературе растёт популярность институциональных методов. Различаясь в трактовках, они, тем не менее, солидарны в важности и своевременность обращения учёных к пониманию институтов в качестве важнейших категорий социологии. Поскольку такое обращение уже не выглядит случайным, то естественно требуется его серьезное изучение.
Сегодня институциональный подход имеет не только вполне оформившуюся систему категорий, но и прошел ряд стадий, ведущих в итоге к появлению такой системы. Для того чтобы охватить целостным взглядом весь институционализм надо полагаться на совокупные знания общественных наук. При этом применение данного подхода как правило становится востребованным для исследования экономики в системе общественных отношений. Объяснимым становится и то обстоятельство, что прогресс институционализма весьма значительно покоится на творчестве экономистов. В то же время институционализм сближает социологическую и экономическую науки, выливается в разнообразные типы междисциплинарных исследований смежных областей.
В современной отечественной и зарубежной науке накоплен немалый, но недостаточный опыт исследования данного вопроса. Серьезный интерес он стал привлекать лишь недавно. Во многом, поэтому пока еще отсутствуют такие решения, которые бы позволяли раскрыть закономерности вычленения институционального подхода из социологического исследования экономики. Более того, общая тенденция заставляет искать объяснений формирования институционализма преимущественно в творчестве экономистов, если вообще допустимо их противопоставление социологам, также исследующим экономику. Немало исследователей социологической теории сегодня вообще не выделяют институционализма в числе ключевых подходов социологии
24
характеристики институтов и институциональных систем. Институциональный подход существовал лишь в самых элементарных формах, но уже мог привлекать экономистов.
2. Возникновение институционального подхода к экономике.
Использование институционализма для изучения экономики обрело вид научной традиции в США. Питательной почвой послужило распространение в общественных науках идей детерминизма и эволюционизма. Именно теория развития стала первой отличительной характеристикой институционального подхода. Но принять идею развития означало тогда для экономической теории обратиться к общесоциологической теории. Здесь теория развития ещё существует как теория прогресса. Этот период отмечен распространением институциональных теорий Веблена, Коммонса, Митчелла, Гамильтона, Хейла, Хокси, Стюарта, Кларка, и стал эпохой наивных упрощённых взглядов демократически настроенных экономистов и социологов. Их идеи стали теоретической реакцией не монополистические тенденции в капиталистической экономике и на обострение социальных противоречий. Необходимо было показать возможности общества, общественной воли, а точнее определённых классовых интересов контролировать социально-экономические процессы. Для этого институционалисты стремились понять природу организации волевых отношений в экономике, природу институтов. А значит, создание общественных институтов было со всей очевидностью поставлено в зависимость от экономических интересов.
Однако институционализм не только нёс успех в использовании социологии для нужд политической экономии, но и закладывал фундамент ряда крупных методологических прорех в институциональной экономике. По мере влияния на институционализм правового мировоззрения возможности социологического подхода резко ограничивались миром институциональных явлений, логикой превращённых форм.
25
Институциональная концепция развития общества была сформулирована Всбленом. В его интерпретации эволюционное развитие предполагает понятие кумулятивной причинности. Тогда отношения и согласование явлений перестают носить деперсонифицированный механистический оттенок. Процесс кумулятивных изменений в экономике это последовательность смены методов деятельности, методов оперирования материальными средствами жизни. В эволюционном значении производственные блага надо рассматривать в виде фактов человеческого знания, умения и склонности, то есть как преобладающие привычки мышления в процессе индустриального развития (УеЫеп 1898-1899). Изменения происходят не благодаря перемене физических свойств вещей, а благодаря изменению действующих людей. Л последние и являются основой развития материальных условий человеческого существования. Человек, как полагал Веблен, является движущей силой этого процесса. Поэтому эволюционная экономика должна сделать предметом своего изучения не физические величины, а экономическое действие. В нём проявляется структура привычек, опыта и характера, сложившихся в результате отношений индивида в обществе. Таким образом, Веблен приходил к заключению, что история экономической жизни индивида есть кумулятивный процесс адаптации средств к целям, которые также кумулятивно меняются по ходу жизни индивида и его окружения. Все экономические изменения это изменения в экономическом сообществе, в методах сообщества по оперированию материальными предметами. Всякое изменение в промышленности есть, прежде всего, изменение привычек мышления. Веблен полагал, что история экономической жизни сообщества формирует человеческий интерес к материальным средствам жизни. Экономический интерес имеет большое значение в культурном росте всех сообществ. Прежде всего он направляет создание и кумулятивный рост ряда методов жизни и принятых условностей, которые считаются экономическими институтами. Но тот же интерес охватывает жизнь и культурный рост сообщества в моменты, где конечные структурные свойства