2
Содержание
Введение 5
Глава I. Дворцы Петербурга как объекты культурного наследия §1.1 Императорские дворцы как как жилые резиденции и государственные учреждения: ранние формы музеефикации в XVIII в. 32
§1.11 Начальный этап формирования принципов сохранения архитектурного наследия: репрезентация частных коллекций как прообразов музеев во дворцах 37
§1.111 Изменение дворцовых функций в послереволюционный период: от парадных резиденций к музеям дворянского быта 47
§1.1У Послевоенный этап воссоздания дворцов Петербурга как художественно-идеологический проект и дальнейшее развитие реставрационной теории 63
§1.У Музеефикация дворцов в постсоветскую эпоху: стремление к реконструкции исторической традиции 70
Глава II. Историческая судьба Михайловского замка: от императорского дворца к современному музею
§11.1 Последний императорский дворец ХУIII в.: архитектура как форма российской государственности и отражения личности 93
§ II.II История бытования Михайловского замка в Х1Х-начале XX в.: разорение художественного ансамбля дворца 105
§ ИЛИ Послевоенное восстановление Михайловского замка, дальнейшее внеисторическое использование и небрежение к его историко-культурной ценности 108
§ 11.1 V Опыт дискуссионного решения музейной судьбы памятника 111 Глава III. Концептуализация опыта сохранения историко-архитектурного наследия и научное обоснование процесса реставрации Михайловского замка
§ШЛ Художественный облик Михайловского замка как реминисценция
3
европейских впечатлений графа Северного 118
§111.11 Стилевые особенности Михайловского замка и их значение для реставрации памятника 122
§П1.Ш Семиотика архитектуры памятника. Михайловский замок как текст и проблема сохранения смыслового значения архитектурной формы 130' Глава IV Основные тенденции.современного реставрационного процесса и практический'опыт реставрации'Михайловского замка 1990-х -2000-х гг.
§1У.Г Императорский дворец как ориентир: консервация, реконструкция, воссоздание элементов архитектурного ансамбля 142
IV.1.1 Опыт воссоздания идейного смысла архитектуры: фортификационная система как важнейшая часть замкового облика. 145
IV.P.2. Реконструкция садового окружения как части культурного ландшафта • 150
IV.1.3 Исторический цвет фасадов: возвращение идеи 153
1V.I.4 Воссоздание сакральной надписи, реставрация барельефа на южном фасаде и шпиля церкви Архангела Михаила 155'
IV.1:5 Тематическое художественное освещение: акцент архитектурного замысла 159
§ IV.II. Проблема-воссоздания дворцового*пространства: специфика реставрации интерьеров Михайловского замка 163
IV.II. Г Вариативные пути музеефикации интерьеров: реставрация, воссоздание, реставрационный ремонт 165
УЛ1.2 Декоративный материал как элемент парадной среды: природный Камень в убранстве Михайловского замка 181
IV.II. 3 Приспособление интерьеров здания-памятника к исполнению музейной функции 187
§ IV.Iir Музсефикация исторического контекста памятника: допустимое и возможное 193
3
28
Глава I
Дворцы Петербурга как объекты культурного наследия
Основной теоретической предпосылкой современного подхода к проблеме музеефикации является утверждение Д.С. Лихачева о ценности каждого памятника как документа и необходимости сохранения его документального характера. «Любой памятник — архитектуры, живописи, литературы, прикладного искусства, садово-паркового и т.д. — есть памятник культуры [курсив наш — Е. К] прежде всего, и реставрация его должна учитывать этот общекультурный аспект его ценности. История не отчуждает от нас памятник, а, напротив, делает его для нас особенно ценным»1. Направленность процесса музеефикации определяется восприятием памятника как текста культуры. В рамках комплексного подхода музеефикация подразумевает сохранение памятника как объекта наследия в контексте культурной среды.
Интерпретация ключевого для истории культуры понятия «памятник культуры» имеет достаточно длинную историю: различные исторические эпохи характеризуются определенным отношением к проблеме наследия. Процессы, связанные с сохранением памятников культуры, явились своеобразным отражением состояния общества: с того времени, когда была осознана необходимость проведения мероприятий по охране памятников, осуществляется поиск определения главного объекта, на который направлялась эта деятельность. В зависимости от философских, художественных и иных представлений конкретной эпохи данное определение многократно изменялось, и в настоящее время понятие «памятник культуры» по-прежнему подлежит разным толкованиям2.
1 Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации): Сб. ст. / Под ред. Д. С. Лихачева. — М., 1981. —С. 13.
2 Четкого определения наследия в целом и его отдельных составляющих частей не содержат современные международные руководящие документы по охране всемирного культурного наследия, они страдают очень многословной описатслыюстью конкретики, либо расплывчатостью определения. См.: Конвенция и рекомендации Ю1ШСКО по вопросам охраны культурного наследия. - М., 1990. — С. 12, 31, 42, 72. В административной практике памятником считается объект, обьявленный таковым административным органом, который наделен соответствующими полномочиями.
29
Среди двух основных групп памятников» культуры-— движимых (произведения искусства, книги, рукописи и т.д.) и недвижимых (природные, архитектурные, исторические памятники, архитектурные комплексы и постройки) в особую группу выделяются памятники архитектуры3, представляющие собой часть культурного наследия.
Архитектура служила и служит практическим целям пространственной' организации жизнедеятельности общества; с другой стороны — является «носителем переведенной на ее специфический'язык информации о формах организации. общества, политических, нравственных, эстетических идеалах эпохи»'1. Несмотря на то, что обе функции архитектуры неразрывно * связаны между собой, на протяжении.длительного времени человек почти не задумывался над тем, что кроме-основной — функциональной— архитектурные сооружения имеют другую — информационную-составляющую, которая определяет необходимость изучения памятников и разработки принципов их сохранения. Указанные функции выполняют и памятники архитектуры, которые по мере развития.художественных вкусов, как отмечалось, изменяли свои функции, перестраивались, уничтожались во время войн и природных катастроф.
Формирование термина «памятник культуры» отражает длительный процесс становления исторического сознания. Вплоть.до сегодняшнего дня продолжается уточнение и классификация критериев исторической, эстетической и научной значимости памятников, как. одной их самых сложных проблем культурного наследия, определяющих суть процесса музеефикации5.
Сравнительно молодая, наука, памятниковедение считает памятниками истории и культуры «совокупность.материальных объектов и памятных мест, составляющих условно непрерывный ряд, отражающий все стороны истори-
3 В странах Европы для обозначения того, что мы называем памятником архитектуры, применяются термины «памятник», «исторический памятник», «архитектурный памятник».
4 См.: Добровочьсная Э Д. Указ. соч. — С. 6.
3 Боярский П. В. Теоретические основы памятниковеденпя (постановка проблемы) // Памятниковедение: Теория, методология, практика: Сб. науч. трJ НИИ культуры; рсд -сост. П. В. Боярский —М , 19S6.— С. 11
- Київ+380960830922