РАЗДЕЛ 2
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
2.1. Принципы методики оценки решений по управлению экономической устойчивостью предприятий в мукомольной промышленности
Прежде всего, примем как аксиому, что управление экономической устойчивостью предприятий оценивается как любое управленческое решение, направленное на повышение экономической эффективности производства.
Несмотря на то, что проблема определения экономической эффективности управления в аграрно-промышленном комплексе всегда была в центре внимания, следует признать, что эта проблема еще не нашла своего окончательного решения и нуждается в дальнейшей разработке.
Критически рассмотрим эволюцию взглядов исследователей на решение этой проблемы. Первые толкователи роли управленческого воздействия приняли как аксиому - относить 30% полученного эффекта (прирост объемов работ, прирост прибыли) на долю управления. Доказательств этого показателя не приводилось. Первый документ, в котором упоминается такой показатель, издан в 1964 г. [93].
Аналогичная величина названа и в другой работе, вышедшей в 1970 г. [75], в которой на долю управления, управленческого решения относят одну треть экономического эффекта. Доказательств этого в указанных методиках не приводится. Исходя из этого параметра, была разработана известная модель расчёта годовой экономической эффективности внедрения системы управления механизированным производством (СОУ МСП).
В восьмидесятых годах ХХ века годовой экономический эффект от внедрения техники, новых форм организации и технологии определялся на основе теории приведенных затрат, занявшей на протяжении нескольких десятилетий господствующее место в расчётах экономической эффективности производства.
В основе ее лежит категория приведенных затрат, которые определяются следующим образом:
Пз = (С + Ен К), (2.1)
где Пз - приведенные затраты;
С - себестоимость произведенной работы;
Ен - нормативный коэффициент эффективности (постоянная величина, сначала 0,15, а затем 0,12);
К - капитальные вложения.
Что же представляют собой приведенные затраты? Как видно из формулы (2.1) - это модель построения стоимости работы, так как С - себестоимость выполненной работы, а величина ЕнК образовывает нормативную прибыль. Величина последней фактически означала, что этот параметр составляет 12-15% вложенных капитальных вложений. Почему 12-15% стоимости капитальных вложений является нормативной частью прибыли? Этот норматив соответствовал понятию самоокупаемости, в то время как 35-40% уровня рентабельности соответствовал понятию самофинансирование.
Рассмотрим сущность формулы годового экономического эффекта. Так, разница между существующей до внедрения новшества себестоимостью - Сб и новой, снизившейся себестоимостью после внедрения - Сн, составляет дополнительный доход, дополнительную прибыль (Сб-Сн). Эта экономия (Сб-Сн) должна покрыть дополнительные капитальные вложения (Кн-Кб) в нормативный срок (Тн). Отсюда и определилась формула годового экономического эффекта от внедрения новаторской разработки:
Э = (Сб - Сн) - Ен (Кн - Кб) = (Сб + Ен Кб) - (Сн + Ен Кн), (2.2)
Разница между приведенными затратами одного варианта с прежней технологией, старой машиной, без новаторского управленческого решения и приведенными затратами по новой технологии, новой машине, новаторском управленческом решении, образует годовой экономический эффект.
Экономический эффект в результате расчета по этой формуле является комплексным. В нем проявляется воздействие капитальных вложений в новую машину, систему машин, в новую организацию производства, новые формы стимулирования труда. Отнюдь - это не только эффект от управленческого воздействия.
Между тем данные формулы довольно продолжительное время использовались многими исследователями, хотя в своей основе имели не только теоретические неточности, но и трудности практического использования. Дело в том, что точное определение величины экономии затрат по каждому фактору возможно лишь в экспериментальных исследованиях в научно-исследовательских институтах.
Чтобы как-то выделить воздействие управления, применялись модернизированные формулы. Так, по мнению Тихомирова А.В. [129], наиболее типичным для определения экономической эффективности мероприятий по совершенствованию управления производством является исчисление годового экономического эффекта, полученного от их реализации, отнесенного к затратам на эти мероприятия.
Ку = Эгод : Зу, (2.3)
где Ку - коэффициент эффективности совершенствования управления;
Эгод - годовой экономический эффект, полученный в результате внедрения управленческого решения;
Зу - затраты на мероприятия по совершенствованию управления.
Из формулы (2.3) видно, что суть эффекта управления состоит в том, чтобы на единицу затрат на управление получить наибольший экономический эффект.
Подобный подход можно видеть у Губина В.В. и Лапшина Н.П. [33], которые также сосредоточили внимание на результатах затрат по совершенствованию управления. Они считают, что все затраты на совершенствование управления (Зсу) надо разбить на три группы: капитальные вложения (К), затраты на научно-исследовательские работы (Знир) и прочие затраты на управление (Зпр).
Зсу = К + Знир +Зпр, (2.4)
В этой формуле происходит механическое сложение долговременных (К) и текущих затрат, поэтому вряд ли эту формулу можно считать правомерной.
Яковенко Е.Г [152] на примере внедрения автоматизированной системы управления производством АСУП выделяет в качестве показателя экономической эффективности мероприятий по совершенствованию управления производством годовой прирост прибыли (Па):
, (2.5)
где - годовой прирост прибыли за счет увеличения объемов реализованной продукции до и после внед