РАЗДЕЛ 2
ИСКУССТВО КИЕВА В ПЕРЕХОДНУЮ ЭПОХУ
2.1. О понятиях «модерн», «модернизм», «символизм» и «неоромантизм».
С появлением понятия «модерн», его содержательный уровень, крепко связанный
словами «новый» и «современный», претерпел различную трактовку и до сих пор
является предметом научных дискуссий. Слово «модерн» широко вошло в культурный
обиход во французской критике второй половины Х1Х в., особенно благодаря И.К.
Гюйсмансу, поклоннику Гюстава Моро и Одилона Редона, писавшему статьи в журнале
«Ревю модернист» под рубрикой «Ар модерн». Слово «модерн» и производное от него
«модернист» употребляли для эстетической и этической оценки качественно новых
явлений культуры, непривычных идейных устремлений или поведенческой ориентации.
«Модернист мог быть отчасти либералом, выражающим взгляды, которые повсеместно
считались левыми, иногда анархистом, находящимся в конфликте с окружением, а
отчасти человеком, вращающимся в артистической богеме...» [126, с.226]. Со
временем историки искусства, философы и филологи станут по-разному толковать
смысл слова «модерн» и это обстоятельство создаст немалую сложность в
терминологическом определении материала культуры рубежного времени. В философии
и литературоведении термин «стиль модерн», как правило, не используют. Чаще
всего употребляют выражение «fin de siиcle», ставшее универсальным определением
периода европейской культуры (последняя четверть ХIХ – начало ХХ вв.),
включающего в себя множество стилистических направлений и творческих
тенденций.
Содержание и временные рамки понятия «модернизм» сложнее и шире. Словом
«модернизм» описывают широкий круг художественных явлений, оппозиционных
традиции, сложившейся в культуре. Последняя версия происхождения и толкования
«модернизма», изложенная в «Новейшем философском словаре», звучит так: «Своим
появлением модернизм обязан французскому символизму и декадансу. Часто
отождествляемый со своей ранней фазой – авангардизмом, модернизм может
рассматриваться в конкретных хронологических рамках (условно с 1890 по 1968
гг.) или как вневременной феномен в широком историческом контексте
неклассического искусства вообще»[328, с.438]. В таком прочтении «модернизм»
вбирает в себя понятие «модерн» и становится термином всеобъемлющим.
В искусствоведении с начала постановки и решения проблемы стиля модерна в
искусстве, обозначились два основных подхода. Один из них связан с попыткой
обосновать тенденции искусства и архитектуры конца ХIХ – начала ХХ вв., как
проявление исторического стиля – «модерн» («Ар Нуво», «Сецессион, «Либерти»,
«Югендстиль»). Утверждение единых для модерна стилеобразующих начала шло путем
выявления общности социальных, эстетических устремлений деятелей культуры,
общности образно-содержательной программы, объединяющей искусства. Обосновывая
«властные» полномочия стиля модерна, исследователи привлекали на его
«территорию» все виды изобразительного искусства. Такой подход использовал в
своей содержательной книге «Стиль модерн. Истоки. История. Проблемы»
Д.Сарабьянов [435]. В концепции ученого стиль модерн, не исчерпывая все
тенденции искусства рубежного времени, выступает его главным явлением,
определяющим художественный облик эпохи. Другой подход к стилю модерн заложен
еще его современниками, полагающими, что сфера распространения нового искусства
связана в основном с архитектурой, декоративно-прикладным искусством и
промграфикой. Эта позиции сегодня имеет многих сторонников. Так В. Крючкова в
монографии «Символизм в изобразительном искусстве» пишет: «Ар Нуво, это стиль,
сложившийся в архитектуре и прикладных искусствах и лишь отчасти повлиявший на
живопись, прежде всего декоративную» [242, с.14.]. Тоже самое читаем в словаре
«Стили в искусстве» В. Власова : « Главной особенностью искусства модерна
является то, что новое в нем формировалось прежде всего в области архитектуры,
декоративного и прикладного искусства…»[107, с. 334]. Аналогичные позиции по
этой проблеме высказывают и зарубежные ученые [594]. В последнее время в
искусствоведении активно звучит мысль о необходимости дифференцировать и
каталогизировать явления «fin de siиcle». Стиль модерн теряет целостность,
вместо него относительную самостоятельность получают ряд художественных
направлений: флореальное или Ар Нуво, рациональное или геометрическое,
национально-романтическое и другие [107, с.334]. Надо сказать, что за несколько
десятилетий изучения модерна как эпохи и как стиля, ценностное видение проблемы
изменилось. В период идеологического прессинга культура «fin de siиcle»
рассматривалась в советском искусствоведении как культура «упадка», «кризиса»,
«декадентства»; символизм и модерн не воспринимались в своих позитивных
идеологических устремлениях и деятельности. С появлением возможности
объективного подхода к изучению культуры «fin de siиcle», по мере выявления ее
стилистического облика появилась потребность увидеть стиль модерн, как
целостное, исторически обусловленное культурное образование. Собирая элементы
стиля в единую конструкцию, размежевывая модерн с декадентством, ученые,
фактически, реабилитировали эстетическую и художественную значимость нового
стиля. Но сегодня ракурс видения модерна изменился. Если Д. Сарабьянов
«признает модерн за стиль, который берет на себя все задачи, присущие
стилю»[435, с.261], то В. Власов (автор фундаментального «Большого
энциклопедического словаря изобразительного искусства») пишет об эпохе так: «В
период модерна не было создано единого исторического художественного стиля,
обладающего необходимой целостностью формальных признаков. Поэт
- Київ+380960830922