ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................................3
Глава 1. Теоретические и методологические основания исследования..............17
1.1. Проблема культурных особенностей современного российского студенчества.17
1.2. Этнометрический подход Г. Хофстеда к сравнительному анализу культурных особенностей.............................................................41
1.3. Методологические и методические основания диссертационного исследования 52
Глава 2. Культурные особенности российских студентов в сравнении с культурными особенностями студентов других стран..........................................70
2.1. Культу рные особенности российского студенчества.......................70
2.2. Культу рные особенности студентов развитых и развивающихся стран.......95
Глава 3. Факторы, влияющие на формирование культурных особенностей российских студентов.........................................................121
3.1. Межгрупповое сравнение культурных особенностей российских студентов...121
3.2. Характеристики российской системы образования и культурные показатели Г. Хофстеда................................................................151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................169
БИБЛИОГРАФИЯ................................................................174
Приложение 1. Основные понятия, использованные в работе......................188
Приложение 2. Содержание культурных характеристик, используемых в наиболее известных эгнометрических методиках..........................................190
Приложение 3. Анкета Г.Хофстеда..............................................194
Приложение 4. Описание методики расчета показателей Г. Хофстеда (на примере показателя «Индивидуализм»)..................................................196
Приложение 5. Показатели культурных особенностей населения некоторых стран мира, согласно Г. Хофстеду.........................................................200
Приложение 6. Использованная в диссертации классификация стран мира..........202
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы.
Успешность процессов модернизации российского общества связана не только с готовностью элиты проводить решительные реформы, но и с готовностью населения поддерживать эти инициативы. Чем больше проводимые реформы будут соответствовать культурной специфике большинства населения, тем лучше будет их результат. Импорт зарубежных институтов, которые не соответствуют российской культурной специфике, вряд ли будет эффективным. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о культурных особенностях тех массовых групп, от которых в первую очередь зависит человеческий и инновационный потенциал любого общества.
Мировой опыт показывает, что отправной точкой многих модернизационных процессов может быть институт высшего образования и студенческая молодежь как особая социальная группа. Об их большой роли в
процессах преобразования общества писали такие основоположники
« 2 ^
социологической науки как Э. Дюркгейм , К. Мангейм и Т. Парсонс'.
Написанное ими в полной мере относится не только к Франции, Германии и
США прошлого века, но и к современной России — модернизация
российского общества требует, прежде всего, преобразований отечественной
системы образования. В свою очередь, эти преобразования в значительной
степени зависят от того, насколько они будут соответствовать культурным
особенностям студенчества России.
Культурные особенности не только студенчества, но и других
социальных групп представляют собой пока еще довольно малоизученный
предмет. Связано это во многом с теми сложностями, которые возникают при
выборе адекватного измерительного инструментария.
1 Дюркгейм Э. Социология образования. М.: ИНТОР, 1996.
2 Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.
3 Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.
3
целом. Возникла и необходимая для исследований организационно-финансовая база, поскольку студенчество* как объект исследования заинтересовало не только отдельных исследователей, но и правительственные ведомства: Усиление заинтересованности привело к переходу от моиовузовских исследований к исследованиям региональным и (в некоторых случаях) межрегиональным. Однако полученные во время этих исследований данные носили довольно абстрактный характер и не вызвали какой-либо широкой научной дискуссии.
С конца: 1920-х гг. постепенно пропадают даже исследования такого' характера. После Постановления ЦК ВКПб «О педологических извращениях
о/*.
в системе нарком просов»« 1936 г. социология образования и исследования студенчества вообще на долгое время практически прекратили в СССР'свое существование.
Некоторое возрождение социологии образования обозначилось только с 1960-х гг., с началом* полемики о том, что такое воспитание как явление образовательного процесса. В центре дискуссии оказались две ключевые проблемы.
Первая проблема — роль и место- молодежи в процессе прогрессивных изменений в обществе. Советские ученые поставили вопрос, является ли молодежь пассивным участником происходящих вокруг изменений, так называемым объектом воспитания, или процесс социализации имеет двусторонний’ характер: Отвечая на этот вопрос, в подавляющей массе
публикаций исследователи акцентировали свое- внимание на проблемах воспитания, передачи ценностей от одного поколения.к другому. Речь шла о простом усвоении молодежью- предписываемых советскими властями ценностей. Самостоятельная роль молодежи в модернизации общества в тот период еще не была в полной мере осознана.
26 Постановление ЦК ВКП(б) от 4.07 1936 о педологических извращениях в системе Наркомпросов, http://\v\v\v.zaki.ru/pagcsncw.php?id=l933
19
Вторая проблема - степень влияния на молодежь разных форм воздействия. Суть проблемы отражена в следующем высказывании И.С.Кона: «Социализация близка к русскому слову «воспитание»... Но« воспитание подразумевает прежде всего направленные действия, посредством которых индивиду сознательно стараются привить желаемые черты и свойства, тогда как социализация наряду с воспитанием включает ненамеренные, спонтанные воздействия, благодаря которым индивид приобщается к культуре и становится полноправным членом общества»27. Таким образом, был поставлен вопрос о соотношении сознательного (целенаправленного) и неосознанного (ненамеренного) изменения ценностных представлений молодых людей.
С 1970-х гг. социология студенчества в СССР имела уже не только обширную статистическую базу, но и определенный теоретический задел. Тем не менее, социокультурный подход к изучению студенчества стал применяться заметно позже, лишь на рубеже 1980-1990-х гг. К этому моменту ушла в прошлое идеологизация проблем, связанных с подрастающим поколением, а у ученых появилась возможность открыто изучать те темы, которые их интересовали.
На новые подходы к изучению студенчества сильно повлияло широкое распространение в 1990-2000-е гг. исследований культурных ценностей населения России. Эта проблема стала одной из центральных в работах ряда отечественных ученых. Одной из первых работ такого рода стал проект «Советский простой человек» (руководитель Ю. Левада), акцентирующий внимание на изучение человека как продукта определенного политического режима. Анализируя результаты опросов, ученые пришли к выводу, что советское общество сформировало специфический по отношению к «европейским» стандартам тип человека с амбивалентными (основанными на
по ,
«двоемыслии») критериями ценностей . Е. Ясин при анализе статистики
27 Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988. С. 134.
23 Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М.: Наука, 1993.
20
- Киев+380960830922