- 2 -
ОГЛАВЛЕНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ............................................................ 3
Глава I. ВОРОНЕЖ В ХУЛ ВЕКЕ
1.]. Город в системе пограничных рубежей южных окраин Русского государства *........................................ 9
1.1-. Плановая структура деревянной крепости, ее
развитие и влияние на планировку города ......... 12
Глава П.ВОРОНЕЖ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ХУШ ВЕКА И ЕГО АНСАМБЛИ
2.'. . Город как первая судостроительная верфь России .. 32
2.В. Развитие плановой структуры города и архитектура его построек в середине ХУШ в........................... 40
Глава Ш. ВОРОНЕЖ В ЭПОХУ КЛАССИЦИЗМ
3.К. Первый генеральный план города и его застройка архитектором И.Отаровым ..................................... 54
3.3. Н.Иевский - первый архитектор города и его роль
в строительстве 80-х годов ХУШ в....................... 62
3.3. Д.Кваренги и центральные ансамбли Воронежа .......... 74
3.4. Формирование облика Воронежа в конце ХУШ - начале XIX вв. и особенности его архитектуры ....................... 86
ОБЩИЕ ВЫЗОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................... 93
ПРИМЕЧАЛИ.......................................................... 99
СПИСОК ИШОЛЪЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................... 120
АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ................................................. 136
Актуальность исследования. В современной Не уке большое внимание уделяется изучению градостроительного наследия старых русских городов, что позволяет глубже познать и правилі нее оценить культуру и художественно-эстетические идеалы нашего народа.
Всевирно-историческое значение марксизм завоевал тем, что "отнюдь іе отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, зевоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры"-1-.
Общеизвестны такие центры национальной культуры как Киев и Владимир, Новгород и Псков, Москва и Ленинград. С точки зрения историко-художественного наследия в литературе не обойдены молчанием такде Смоленск, Ярославль, Ростов, Кострома, Суздаль и целый ряд других древнерусских городов. Однако, историками архитектуры не все он и исследованы с достаточной полнотой. К таким городам относится, в частности, и Воронеж - главный экономический, административный и культурный центр Черноземья.
Ворснеж - старый город, но его архитектурное наследие предельно оіраничено. Утраты этого наследия обусловлены частыми пожарами в ХЗШ в., перестройками в XIX в. и строительной деятельностью последуюпего времени. Страшный удар всему тому, что оставалось, нанесла і последняя война. Двести двенадцать дней и ночей линия фронта рассекала город на две части, двести двенадцать дней и ночей шли е епрерывные упорные бои за Воронеж. В результате военных действий он был превращен в сплошные развалины. "Из 20000 жилых домов остались сотни, да и то поврежденные. На месте красивого благоухавшего города осталась каменная пустыня и более трехсот ты-
О
сяч мин, запрятанных среди развалин" . По количеству и объему раз-
- 20 -
хих двенадцать башен, да в Малом Городке две башни старые. А городовые стоны и с башнями всего по мере восемьсот пять сажен" Крепость вновь полностью, исключая 2 старые башни "города", подверглась перестройке. Она была вызвана обострившимися русско-турецкими отношениями и резко усилившимися наскоками Крыма на укреплен] и Белгородской черты. Количество башен по острогу и периметр сен в основном остались прежними. Добавилась только новая башня (7 , срубленная "средь стены Малого Городка", и самТ?ород" был увел!счен новой пристройкой стены, которая прошла между южным утлом (Б. и Ильинской воротной башней (9). См. планшет 5. Расширение по1п?и вдвое территории "города", вероятно, было вызвано необходимостью резко увеличить хранимые здесь запасы хлеба на случай войны, а также возросшие размеры продовольствия в "донских отпусках'. Подмеченная ранее тенденция, проявившаяся у воронежских горододельцев в стремлении типизировать башни крепости, в 1670 г. достигла своего апогея. Здесь встречаются только 3 различных в плане башни. Все проезжие имели размеры 4x4, при высоте 9-10 сажен, и были снабжены дозорными вышками, глухие и угловые (кроме 71 тлели в плане 3x3 и высоту 7 саженей. Абсолютно одинаковые конструкции применены во всех стенах "города", острога и новой пристройки к "городу". Вместо стоячего острога с обламами здесь по]вляются более мощные стены, рубленные "по-городовому" тарасами.
Наконец, краткие описания крепости известны "По книгам с Воронена стольника и воеводы М.Карташова 1678 г. ' и из "Роспис-
ОО
ного списка" ° Воронежа, составленного в 1682 г. Из этих двух источников видно, что крепость осталась точно такой, как и в момент перестройки 1670 г. В "Росписном списке" подробнее, чем в 1670 г., характеризуются внешние укрепления перед крепостной стеной: "Да около города с трех сторон ров, а глубина рву трех са-
- 21 -
жень, а во рве честик, да подле рву частокол, а с четвертой сто-
ра
ронн - ієна Воронеж"*'7.
Поінтку воссоздать плановую основу крепости, определить ее точное ьестоположение, представить частично архитектурный облик предпринимали до В.И.Кошелева исследователи Н.В.Второв, К.0.Алек-
ОП
савдров-Дольник и Ю.И.Успенский0 (планшет 2, фото 1,2). Схематичное изображение плана воронежской крепости есть в книге
ОТ
В.А.Лаврова и в диссертационном исследовании Г.А.Каримова (планшет 2, фото 4,5). Все перечисленные реконструкции, исключая работу В.И.Кошелева, выполнялись на основании документов 1669 и 1670 гг. В реконструкции Н.Второва и К.Александрова-Дольника изображен только план острога, наложенный на схематический рельеф местності. Этот рельеф скопирован с плана города середины XIX в., и мало чго имеет общего с действительностью. Ю.Успенский, несмотря на то, что воспользовался более точной планировкой, однако не-достаточю правильно использовал рельеф и при этом не смог избежать оши5ок, допущенных Н.Второвым и К.Александровым-Дольником. Отсутствует в его реконструкции и такое важное звено крепости как "горо, і". У В.Лаврова в очень схематичном плане крепости есть и "город1, и острог, но "город" находится совершенно не на том месте, где его указывают документы 1666, 1669, 1670 гг. В реконструкции Г.Каримова "город" и острог примерно находятся там, где им положено быть, но сопряжения острожной и "гродовой" стен найдены не убедительно. Не учтены также в должной мере рельеф и последующая за крепостью планировочная структура, отчего план крепости не зафиксирован, он как бы "плавает" по местности. Из сказанного очевидно, что единого мнения в приведенных плановых реконструкциях нет. Все они разночтимы, имеют целый ряд ошибок, разнотолг.ов, несоответствий с указанными описаниями.
Главных ошибок две. Во-первых, во всех реконструкциях игно-
- Киев+380960830922