2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение.......................................................3
Глава 1. Теоретические основания исследования компьютерной преступности.......................................................14
1.1 Сущность компьютерной преступности и ее социальная природа..14
1.2. Компьютерная преступность в предметном поле социологии права..............................................................35
1.3. Классификация компьютерных преступлений..................62
Глава 2. Социологический анализ компьютерной
преступности.......................................................81
2.1. Социальная среда компьютерной преступности...............81
2.2. Социальные проблемы правоохранительной деятельности в сфере высоких технологий.................................................98
2.3. Хакерство и компьютерная преступность...................116
2.4. Влияние компьютерных технологий на "традиционные" правонарушения....................................................168
Заключение...................................................189
Список использованной литературы.............................204
Приложения...................................................227
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Информация — важнейший способ развития и экономического роста в постиндустриальных странах. Поэтому сложно переоценить влияние компьютерных технологий на современное общество. Внедрение компьютеров в повседневную жизнь одновременно и облегчило, и усложнило ее. Интернет буквально опутал весь мир, связав ранее разрозненные регионы в единое информационное пространство. Без этих технических новшеств вряд ли бы появились философские и социологические теории "третьей волны", "информационного общества", "глобализации".
Однако триумфальное шествие новых технологий по планете имеет и довольно неприятную изнаночную сторону. Это и компьютерная зависимость разного рода (от одержимости играми до увлечения совершенствованием техники и программного обеспечения), а также новый вид расслоения стран и групп населения по "приобщенности" к новому виду ресурсов. Но самое очевидное негативное явление — "компьютерная преступность", включающая использование данных технологий в качестве цели и/или средства. Именно неопределенность термина крайне расширяет предметное поле исследований, а научная мысль зачастую не поспевает за бурным развитием новых социальных связей и правоотношений.
Чтобы осознать специфику и сложность данного феномена, чисто юридических исследований недостаточно. Эти обстоятельства значительно повышают роль внешних ("неюридических" и "параюридических") факторов в развитии компьютерной преступности, в том числе и относящихся к проблематике социологии права, которую разные исследователи определяют и как юридическую, и как социологическую дисциплину, и как
21
Затем к этому процессу подключилась ООН. Группа экспертов Организации экономического развития ООН предложила следующие направления совершенствования законодательства:
1) Экономические компьютерные преступления;
2) Компьютерные преступления, связанные с нарушением личных прав, особенно прав на личную жизнь;
3) Компьютерные преступления против частных интересов (например, преступления против национальной безопасности, трансграничного потока данных, неприкосновенности компьютерных процедур и сетей передачи данных)15.
Практически все проблемы выводят нас на гражданско-правовой аспект отношений в области компьютерных технологий. В особенности это касается столь болезненного вопроса, как установление авторства технических средств и программных продуктов. Впрочем, решался этот вопрос в основном в рамках уже отработанной юристами проприетарной теории авторского права (от латинского "proprietas" — собственность) со всеми ее достоинствами и недостатками.
Пропиетарный подход к вопросу о юридической природе авторских прав имеет глубокие исторические корни. В частности, возникновению этой теории способствовало то обстоятельство, что авторское право не было известно классическому римскому праву, и доктрина долгое время пыталась определить авторское право через собственность, категорию, известную этому праву. Вместе с тем, как это отмечалось многими отечественными и
1989— // http://www.sdteam.com/910/.www.sdteam.com; Stop computer crime: the International Research & Exchanges Board, // http://www.cnme-research.iatp.org.ua/events.htmI.crime-research.iatp.org... To the Prosecution of Telecommunication Fraud by the Use of Computer Crime Statutes", American Bar Association, 1989— // http://www.users.dgrad.ru/citforum/intemet/rfcl24.www.users.dgrad.ru.
15 Подробнее см.: Вехов В.Б. Компьютерные преступления: Способы совершения, методики расследования. М., 1996. С. 12—17; Internet crimes affecting consumers: Hearing before the Subcomm. on technology, terrorism, a. gov. inform, of the Comm, on the judiciary,
US Senate, 105th Congr., 1st sess. on S. 474 Mar. 19, 1997. Washington, 1997. P. 3—5.
22
зарубежными правоведами, пропиетарная теория не отражает с требуемой адекватностью правовую природу авторских прав. Проблемы имущественного порядка и моральные права неразделимы, отсюда — двойственность авторского права. Личность создает наряду с правом собственности еще и неимущественное право, которое обладает всеми признаками личного права, что позволяет сделать заключение о смешанной природе авторских прав, которые включают в свой состав право собственности, относящееся к категории имущественных прав, а также право личности, относящееся к категории неимущественных прав. Представляется, точнее говорить не о праве личности, а непосредственно о неимущественных (моральных) правах, сочетание которых с имущественными и создает структуру и содержание авторского права16.
Сходным образом, хотя и с некоторым вполне понятным запозданием стали решать подобные проблемы советские законодатели. Впрочем, некоторые исследователи в последние годы стали особо подчеркивать ‘'онтологические отличия" советского права. Приведем пример рассуждений представительницы данного, "нигилистического" подхода в социологии права, Е. В. Халиповой: “Еще недавно об интеллектуальной собственности, как и о частной собственности, в бывшем СССР не могло быть и речи. Это полностью нашу страну отключало от плодотворной практики других стран. Это не позволяло разумно, эффективно и всерьез сотрудничать с ними.
Действующая в те времена Конституция СССР, не признавая интеллектуальной собственности, во многом сводила к чисто формальному
16 Подробнее см.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1989. С. 19—20; Макагонова Н. В. Авторское право: Учеб. пособие. М., 2000. С. 16—17; MavicaNET: Computer Crime and Intellectual Property Section (CCIPS) // http://www.vivace.ru/lite/rus/12618.html.www.vivace.ru; Collisions in the Legal Regulation of the Informational Relations: Computer Crimes and Informational Security // http://ncpi.gov.by/Conf/report/r_52.htm.ncpi.gov.by.
- Киев+380960830922