2
Оглавление
Введение.................................................................3
Глава ГСемья как объект социологического исследования.
§ 1. Теоретико-методологические основы изучения семьи как социального
института................................................................. 14
§ 2. Социальная сущность семьи...........................................35
§ 3. Институт семьи в России в эпоху социальных перемен..................56
Глава II. Трансформация современной российской семьи: характер проявления и тенденции развития.
§ 1. Демографические тенденции развития современной российской семьи .. 89 § 2. Социально-экономические и морально-психологические детерминанты
функционирования современной российской семьи.............................117
§ 3. Взаимодействие семьи и государства как фактор эффективного развития
современного российского общества........................................ 152
Заключение 178
Библиография 185
Приложения
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Исследование семьи как уникального социального организма - одна из сложных и актуальных проблем современности, без решения которой невозможен дальнейший социальный прогресс человечества.
Социологическое осмысление ее роли и места на протяжении жизненного цикла человека в условиях развития общества позволяет утверждать, что семья является важнейшей общечеловеческой ценностью, в которой условия существования самого сообщества людей сообразуютя с высокой социальной, природной и духовной целесообразностью. Семья является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Она соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.
Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функций. Семья -единственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции - социализация, воспитание и содержание детей - заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института.
В то же время семья несет в себе неизбежные элементы социального риска, и поэтому она более, чем любой другой из социальных институтов, нуждается в помощи общества и государства, в частности, в создании и поддержании условий его нормального функционирования.
Семья - явление социально-историческое, и изучение последнего предполагает его рассмотрение во временных, пространственных и количественных измерениях. Семья представляет собой систему социальных отношений, в которых фоку-
партнерству). При этом предполагается смена семьи, основанной на следовании социокультурным предписаниям скорее, чем межличностным предпочтениям, семьей, в основе которой лежат именно последние. Тезис Э. Берджесса о переходе «семьи-института» к супружескому партнерству нельзя трактовать как переход от «семьи-института» к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках «семьи-института» характера групповых взаимоотношений между супругами и всеми членами семьи. Следовательно, Э. Берждесс говорит о смене типов семей как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что им было угадано возникновение нового типа семейных отношений, новое распределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работающими родителями сопровождалось изменениями в нормах детности, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса семьи как социального института. [19]
Иногда это изменение, крайне неудачно названное сменой «семьи-института» «семьей-группой», понимают таким образом, будто семья превращается в вольную группировку на основе любви и симпатий, и если исчезает любовь (имеется в виду супружеская), то может исчезнуть семья. По-видимому, эта терминология просто отражает перестройку ведущих мотивов заключения и сохранения брака, она не означает того, что в «семье-институте» якобы не было любви и привязанности супругов, и не значит, будто «семья-товарищество» не должна остаться социальным институтом по выполнению своих специфических функций. Проблема в том, в какой мере семья с зауженным, редуцированным кругом функций способна эффективно осуществлять конституирующие саму семью функции рождения, содержания и социализации детей?
Отвечая на этот вопрос, сторонники «прогрессистской парадигмы» дадут утвердительный ответ, а «кризисной» - отрицательный, и, следовательно, неизбежно окажутся дискуссионными процедуры установления «научных фактов» относительно выполнения-невыполнения семейных функций. «Прогрессисты» при
этом будут конвенциально наделять «семью-институт», «традиционную семью» негативными чертами авторитарности-патриархальности, поддерживаемой обычаем, родс-твом, жестким контролем «недемократического» свойства, тогда как «семья-товарищество» окажется воплощенным идеалом «сознательных и равных» членов, относящихся друг к другу не как к «средству» удовлетворения собственных потребностей, а как к «самодовлеющей ценности».
На наш взгляд, цель социологического изучения функций семьи как социального института прошлого и настоящего, заключается в выяснении факторов, способствующих гармонии интересов личности, семьи и общества, единственно обеспечивающей эффективную реализацию репродуктивной и социализационной функций семьи. Интересно рассмотреть, как исторически достигалась эта гармония, - поскольку человечеству удавалось вплоть до XX в. избегать депопуляции и массовой дезорганизации.
Карл Циммерман, как и некоторые другие социологи, считал, что важно изменение взаимосвязи между двумя главными социальными институтами общества -государством и семьей. В различные исторические эпохи может существовать или равное отношение семьи и учреждений власти по поводу ответственности индивида за свои действия, т.е. ответственности индивида перед семьей и тем самым перед обществом, или же преобладание непосредственной личной ответственности перед государством. Последнее обстоятельство связано с возникшим в новое время отношением государства к семье как к объекту управления и манипулирования, а не как к автономной данности, независимой от государства, церкви и других социальных институтов. Именно это восприятие семьи способствует прямому и косвенному вмешательству государства в регламентацию отношений супругов, родителей и детей, родственников, как бы один на один оставляя индивида с персонифицированными и обезличенными орудиями государственной власти. С другой стороны, возможность для личности ориентироваться непосредственно на внесемейные институты, так сказать, минуя семью, видоизменяет и само семейное поведение индивидов, их внутрисемейные роли. [20] Здесь функциональный под-
- Киев+380960830922