РАЗДЕЛ 2. СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
2.1. Преобразование отношений собственности как приоритетная функция государства в период становления рыночной среды
Государство в переходной экономике концентрирует в себе все основные противоречия ее институциональной системы и превращается в центр, отвечающий перед обществом за разрешение этих противоречий. Специфика переходного периода, как было показано в первом подразделе первого раздела, состоит в том, что в нем государство изначально выступает, как центр бюрократического управления огосударствленной экономикой и это его качество должно постепенно преодолеваться в рамках по мере формирования и укрепления рыночных основ функционирования экономических отношений. Государство как центр бюрократического, административно-командного управления полностью огосударствленной экономики должно посредством своих целенаправленных усилий должно отойти в прошлое. Но это прошлое будет сохранять свое актуальное значение еще продолжительное время, так как изменение структуры социально-экономической системы не происходит в одночасье.
В этой своей трансформации переходное государство должно организовать и провести процесс разгосударствления собственности через ее приватизацию и акционирование. О первоочередности этой задачи свидетельствует и мировой опыт подобных трансформаций. "Исторический опыт развитых стран мира, - пишет Л.И. Дмитриченко, - свидетельствует, что без коренного реформирования государством отношений собственности реализовать цели социально-экономической трансформации невозможно. Следовательно, важнейшей функцией государства в трансформационный период становится поиск эффективного собственника, то есть кардинальная структурная перестройка экономики, составной частью которой является перестройка отношений и структуры собственности" [44, с. 226].
Задача здесь конкретизируется таким образом, чтобы уйти от государственных бюрократических форм отношений собственности которые в условиях социализма были полностью, обеспечить многообразие форм собственности, в котором эффективная частная собственность стала бы основой развития социально направленной хозяйственной системы. Если в условиях социализма эффективность хозяйствования должно было реально обеспечиваться государством и его органами, то в условиях рыночной экономики уже частный собственник должен заботиться об эффективности своей собственности, что способствует и эффективности всей национальной экономики. Но это только одна сторона дела.
Другая, не менее важная, сводится к тому, что трансформационный процесс экономических преобразований в постсоветских странах находится под влиянием всемирного (в пространстве) и общецивилизационного (во времени) процесса социализации и гуманизации, где доминирующую роль в обществе будет играть не материальное производство, а созидание культуры (образование, воспитание, наука, искусство), а главным ресурсом станет творческий, инновационный потенциал работника, основанный на знании. Государство в переходный период должно умело обеспечивать сочетание двух тенденций: с одной стороны, формирования рыночно-ориентированной экономики (при этом необходимо учесть многовариантность хода этого процесса), с другой стороны, накопления элементов качественно нового социально-экономического состояния, которое условно можно обозначить как "экономика для человека". Сочетание этих важнейших тенденций придает альтернативный характер развитию, обуславливающий многовариантность дальнейшего движения. Эта многовариантность все же определяется господствующим вектором будущего движения от господство бюрократического централизованного планирования. Оно в области аллокации ресурсов (формы связи производства и потребления, распределения ресурсов, поддержка оптимального соотношения отраслей и т.д.) привело к установлению значительных диспропорций в системе народного хозяйства, когда высокие темпы роста тяжелой промышленности и ВПК обеспечивались за счет производства неконкурентоспособной на мировом рынке продукции потребительского спроса.
Реализация "вездесущего" и "всепроникающего" плана сопровождалась расцветом местничества, коррупции. Хотя в области отношений собственности господствовали государственная и кооперативная формы, но существовала содержательная нетождественность реально функционировавших форм присвоения их определениям. Так, содержанием государственной формы собственности было корпоративно-бюрократическое отчуждение работников от средств производства, сопровождающееся государственно-капиталистической эксплуатацией. В сфере мотивации труда и распределительных отношений господствовали уравниловка, бюрократические привилегии, подавление творческого инновационного потенциала работников. Однако такие социальные гарантии, как занятость, обеспечение жильем, предоставление среднего уровня образования и здравоохранения, поддержка среднего уровня потребления и уверенность в стабильности в будущем - создавали видимое благоденствие в обществе, где каждый "наравне" со всеми имел возможность пользоваться общенародными благами. Но уже в начале 80-х годов ХХ века сформировалась "экономика дефицита", характеризующаяся не только значимостью ресурсных (а не спросовых) ограничений, но и наличием застойных глубинных диспропорций, слабой мотивацией научно-технического прогресса, наличием "безработицы на работе" [15, с. 23]. В этой экономике также не хватало населению денег, чтобы приобретать дорогостоящую технику, мебель и т.п. Это говорит о том, что централизованная государством система распределения и получения заработной платы также была неэффективной, в чем также отражалось монопольное состояние государственной собственности.
Неординарность задач государства в сфере преобразований отношений собственности в переходный период требует глубокого научного обоснования проводимых трансформаций. К большому сожалению, научно обоснованной теории преобразования собственности, а следовательно и научных ос