2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ..............................................4
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИЛОВОГО МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВ А...2 5
1.1. Происхождение государства и его признаки.........26
1.2. Насилие и власть ................................40
1.3. Государственное принуждение......................60
ГЛАВА II. СИЛОВОЙ МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА ...............89
2.1. Государственный механизм и органы государства ..89
2.2.Функции государства...............................98
2.3. Назначение, структура и характеристика силового
механизма государства ...............................110
ГЛАВА III СИЛОВОЙ МЕХАНИЗМ И НАЦИОНАЛЬНАЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ..............................................153
3.1. Национальная безопасность: личность, общество, государство......................................153
3.2. Военно-силовое обеспечение национальной
безопасности.........................................168
ГЛАВА IV Армия как военно-политический институт
государства...............................................228
4.1. Вооруженные силы в политической системе общества... .229
4.2. Взаимоотношения армии, общества, государства...242
4.3. Взаимосвязь армии и политики...................259
4.4. Армия и власть.................................280
Г ЛАВА V. Демократизация Вооруженных Сил.............310
5.1. Проблемы реформирования военной сферы..........311
3
5.2. Основные направления демократических преобразований
в Вооруженных Силах..............................330
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................370
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ................................381
ПРИЛОЖЕНИЕ
/11 РОССИЙСКАЯ
ГО^^лРСТЕЗННДЯ
ЕйБЛйОТЗКА
Негативную оценку' социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий.
В течение столетий философы и историки пытались найти ответы на многие важные вопросы, связанные с использованием политического насилия.
Античные авторы не рассматривали насилие как самостоятельный объект исследования, но некоторое внимание было уделено его роли в процессе смены власти.*
В эпоху средневековья теологи стремились разрешить противоречие между христианскими заповедями и необходимостью использования насилия в политике (Св. Августин, Ф. Аквинский). Подобное раздвоение приводило к осуждению насилия за аморальность, хотя некоторые полагали, что существуют справедливые войны.2
Н. Макиавелли, анализируя насилие в контексте “технологии власти”, уделял основное внимание факторам его эффективности.3
Т. Гоббс считал, что в самой природе людей заключены причины враждебных действий, состояния “войны всех против всех”. А для того, чтобы предотвратить самоуничтожение человечества в ходе истребительной войны, создается государство, на которое возлагается задача поддержания порядка, в том числе и с помощью насилия.4
Находили обоснование применения насилия и французские философы просветители XVIII столетия. В нем они усматривали средство реализации права народа на защиту' своего суверенитета в случае, если правители нарушают общественный договор. Ж. -Ж. Руссо
1 См., например: Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т.- М., 1984, -Т. 4.
2 War and Christian Ethics / Ed. by Holmes.- Grand Rapids, Michigan ,1975
3 Макиавелли H. Государь. М., 1990.
4 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2-х т. М., 1991, Т.2.
42
исследуя причины насилия, связывал его возникновение с неравенством. ’
И. Кант, признавая несовершенство человеческой природы, которая является естественным источником социальных антагонизмов, не считал насильственные действия аморальными. Он отстаивал идею вытеснения насилия из социальных отношений и утверждения принципов “вечного мира”.2
Становление и развитие социологии с середины XIX века позволило обратиться не только к источникам и оценкам насилия, но и его роли в функционировании человечества.
К. Маркс, Ф. Энгельс, другие революционные теоретики рассматривали насилие важнейшим средством завоевания
3
государственной власти.
В. И. Ленин и его соратники разрабатывали стратегию и тактику использования насилия в ходе борьбы за власть и осуществления диктатуры пролетариата. *
В самостоятельных политологических исследованиях в конце XIX, начале XX веков находит свое место выяснение роли насилия во властных отношениях. М. Вебер обосновывает атрибутивную роль
1 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре; Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми. В кн.: Трактаты, М., 1969.
2 Кант И. К вечному миру. М., 1989.
3 См.: Бланки О. Избранные произведения. М., 1952; Бакунин М. Государственность и анархия. В кн.: Философия. Социология. Политика. М., 1989; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. 2-е изд. - Т. 4; Эшельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии// Маркс К., Энгельс Ф., Соч.-2е изд. - Т.8.
4 См., например: Ленин В. И. Марксизм и восстание //Поли. собр. соч., Т.34.; Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский// Поли, собр. соч., Т.37.
- Київ+380960830922