2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ м.»........................................................................ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЫ .........................................29
1.1. Жилищная ситуация в Петербург перед революцией..........................................30
1.2. ПОПЫТКИ РЕШЕНИЯ «ЖИЛИЩНОГО ВОПРОСА».....................................................31
В ПЕРИОД «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» (1917 - 1921).................................................31
1.2.2. Государствеиная жилищная политика: жилье как жилплощадь.............................32
1.2.3. Реакции горожан на «жилищный передел» и муниципализацию жилищ.......................35
1.3. ЖИЛИЩНАЯ ПОЛИТИКА ВЛАСТЕЙ И РЕАКЦИИ ГОРОЖАН ПЕРИОДА НЭПА................................38
(1921-1926)..................................................................................38
1.3.1. Компромиссы власти и концепция жилища как места воспитания масс.....................39
1.3.2. Тактики горожан: сегрегация и сопротивление дисциплинированию.......................44
1.4. БОРЬБА ГОСУДАРСТВА ЗА НОВЫЙ БЫТ В ГОЛЫ «ВЕЛИКОГО ПЕРЕЛОМА»..............................48
(1927-1930)..................................................................................48
1.4.1. Манипуляции государства с жилфондом и концепция жилища как фабрики..................49
1.4.2. Реакции горожан на проект коллективизации быта......................................56
1.5. Институционализация жилищной системы в 30-е годы........................................59
1.5.1. Реализация концепции жилища как «дома» под контролем государства....................61
1.5.2. Институционализация коммунальных квартир............................................64
1.5.3 Тактики сопротивления институтам.....................................................66
1.6. Воспроизводство коммунальных квартир в послевоенные годы................................68
выводы.......................................................................................70
ГЛАВА 2о ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ ПОВСЕДНЕВНОСТИ В КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЕ 72
2.1. ОТ «ЛОМА» К «КОММУНАЛКЕ»: ПРОСТРАНСТВЕННАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОР1 АНИЗАЦИЯ....................72
2.1.1. Институциональное пространство и дисциплинирующее соприсутствие.....................72
2.1.2. Общее пространство и оборудование: взаимозависимость жильцов........................78
2.2. СОВМЕСТНОЕ ПРОЖИВАНИЕ: ПУБЛИЧНАЯ ПРИВАТНОСТЬ.......................................... 79
2.2.1. Публичное и приватное в коммунальной квартире.......................................79
2.2.1. Личная жизнь........................................................................80
2.2.2. Владение пространством: «Здесь все не свое и не для себя»...........................82
2.3. Опыт ОБЩЕЖИТИЯ: ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРАВИЛ..............................................85
2.3.1. Тактики самоорганизации жильцов.....................................................85
2.3.2. Кодификация правил и бытовая дисциплина.............................................87
2.3.3. Практики коммунальной жизни.........................................................92
Выводы.......................................................................................108
ГЛАВА X СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЕ 3 30
3.2. Локальные ресурсы......................................................................1Ю
3.2.1. Представители власти: квартуполномоченные и активисты..............................115
3.2.2. Социально ущербные категории: алкоголики и сумасшедшие.............................117
3.3. Ресурсы социальной позиции и хаби гуса..................................................120
3.3.1 .Социальный состав коммунальных квартир: официальные данные.........................120
3.3.2. Повседневные категории социальной структуры........................................122
3. 3.3. Ресурсы социальной позиции........................................................123
3.3.4. Ресурсы социализации: культурно-моральные категории................................129
3.4. Стратегии поведения в коммунальной квартире.............................................137
3.4.1. Хабитусы «интеллигентов» и «простых»................................................137
3.4.2. Стратегии поведения «интеллигенции» и «простых».....................................141
Выводы......................................................................................153
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................. 357
БИБЛИОГРАФИЯ................................................................................... т
Е1РИЛОЖБНИ^Б>М«4(^М*^Ю1ИИМ«М4»>*«44М«»1ИМ«.................................................... 377
3
©ВЕДЕНИЕ
Актуалыкость исследования» В течение последнего десятилетия российское общество претерпело значительные структурные и культурные изменения, связанные с учреждением новых социальных институтов и появлением новых культурных образцов. Тем не менее советское общество все еще явно присутствует или ощущается как контекст во многих структурах и в повседневной практике людей. Необходимость осмысления прошлого и его значения для настоящего, возможность доступа к закрытым ранее источникам и в то же время достигнутая уже историческая дистанция являются предпосылками для возросшего интереса социальных историков, социологов, антропологов к повседневное ги советской эпохи.1
Одним из рудиментов советского общества является коммунальная квартира (КК). В 1994 году в целом по России в КК (называемых н микропереписи «общими») проживало 6,3% населения, в Москве - 12,5 %, в Петербурге - 22,4 %} Они остаются резервацией вынужденного коллективизма и взаимной зависимости, незащищенной приватности, надежды на государственный патронаж. КК была одной из основных арен, где формировалась и практиковалась советская повседневноегь, и исследование социальной истории КК - это своего рода археология советской и постсоветской повседневности и советского человека как социально-антропологического типа. ’
В диссертационной работе реконструируется история возникновения КК как типа жилья в контексте советской модернизации и трансформации социальной структуры, описывается становление и функционирование КК как социального института. Широкие временные рамки исследования необходимы для подтверждения устойчивости института, но также позволяют проследить, какие изменения происходили в данном институте под влиянием структурных условий и действий агентов.
Актуальность исследования определяется важностью изучения коммунальной квартиры как одного из социальных институтов советского общества и места формирования повседневности горожан. КК явилась также стихийным экспериментом по изменению социальной структуры на микроуровне, объединив разные социальные группы в одном
1 Некоторые работы, опубликованные в России: Гольдштейн А. Расставание с нарциссом.. М., 1997; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество... М., 1999; Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской зпохи... М., 1996; Левина Н.Б. Повседневная жизнь советского горела... СПб., 1999; Марков Б. Храм и рынок... СПб., 1999; Советское общество... М., 1997; Советский простои человек... М., 1993; Зиновьев А. Гомо советикус. М., 1991; Геллер М. Машина и винтики... М., 1994; Вайль И., Геннис А. 60-е... М., 19% и пр.
2 Жилищные условия населения России... М., 1995. С. 6 - 11.
' О формировании социокультурного типа «советского человека» см. Советский простой человек... М., 1993.
16
анализ устойчивых категоризаций и отношений не между агентами, но между их капиталами (ресурсами).52
Следуя утверждению Бурдье о том, что «физическое пространство есть социальная конструкция и проекция социальною пространства, социальная структура в объективированном состоянии»,53 можно утверждать, что в КК как типе жилья воплотилась социальная структура времени, когда она возникла. Стремление власти к гомогенизации общества, стиранию сословных и классовых различий реализовалась в виде уравнивания условий жизни для всех слоев. Социально-прсстранственная организация КК как сообщества, не связанных семейными узами людей с разными социальными (дис)лозициями, но объединенных необходимостью совместного проживания, способствовала формированию «советских» представлений о социальном пространстве.54 3 частности, у жильцов КК могло изменяться представление о социальных категориях и символических границах между группами.55
Бурдье выдвигает тезис о гомологии позиций агента в социальном и физическом пространствах. Данный тезис может быть применен к анализу социальной структуры КК. КК являлась институтом, закрепляющим вынужденное длительное совместное проживание не связанных семейными узами людей с (потенциально) различными социальными (дис)позициями. Бурдье выражает сомнения в том, что «пространственное сближение или, более точно, сожительство сильно удаленных в социальном пространстве агентов может само по себе иметь результатом социальное сближение, или если угодно - распад».56 Альтернативный тезис был сформулирован Семеновой в упоминавшейся выше статье. В статье утверждается, что в российских КК происходило социальное сближение групп, и КК являлась «плавильным котлом», переплавляющим стили жизни разных групп в один -советский.57
Взаимодействия представителей социально удаленных групп в пространстве КК анализировались в диссертационной работе как реализация стратегий и тактик агентов, обладающих разными наборами ресурсов. Наличие легитимного капитала позволяет агенту действовать стратегически, укрепляя свою позицию и увеличивая свои ресурсы. Процесс, с помощью которого отдельные индивиды и социальные группы максимизируют свои
52 По П. Бурдье, социальное пространство конституируется ансамблем подпространств или полей, которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капитала. О понятии «капитала» см., например, Bourdieu P. Distinction... London, 1994.
53 Бурдье П. Социальное и физическое пространства... С. 40.
54 Там же. С. 37.
55 О «круговом эффекте подкрепления» структур физического и социального пространств см. там же, с. 36.40.
56 Там же. С. 47.
57 Семенова. Цит. соч.
17
вознаграждения, ограничивая доступ друг им группам к ресурсам и возможностям, Ф. Паркин
го
назвал «социальным ограждением». Доминирующая группа, владеющая ресурсами., старается ке допустить к этим ресурсам «неподходящих», т. е. реализует стратегию исключения. По Ф. Паркину, тактика исключенных состоит в попытках перераспределения возможностей и ресурсов (узурпации). И хотя в реальной жизни переходы от стратегического к тактическому действию совершаются очень быстро и часто, находящиеся в подчиненной позиции из-за отсутствия легитимных ресурсов чаще вынуждены защищаться, подчиняться, увиливать, искать новые пути «использования» правил, устанавливаемых другими. В тактиках задействуются ресурсы, «посредством которых те, кто подчинен, могут влиять на действия тех, кто подчиняет», реализуя диалектику контроля/4 Многомерность социальной структуры приводит к тому, что один и тог же индивид может быть агентом разнонаправленных действий по отношению к разным видам ресурсов.
Социальное пространство и различия между группами функционируют символически как пространство стилей жизни.60 В зависимости от стиля жизни различаются требования к жилищу и способы его творческою освоения (тактики жилища).61 Отечественный исследователь проблем жилища К.К. Карташова отмечает, что организация жилого пространства является одной из значимых категорий, с помощью которых возможно исследование связи между стилем жизни семей и жилищем.62 Социальные различия по отношению х КК как типу жилища объективируются в дифференциации способов организации повседкевносги - социально-бытовых укладов семей и поведения последних на коммунальной сцене.
Стиль жизни агентов является объективацией хабитуса (предрасположенности действовать определенным образом в определенных ситуациях), сложившегося под влиянием объективных условий, соответствующих статусу семьи.61 Поэтому в относительно стабильных обществах между позицией агента в социальном пространстве и его хабитусом существует большая степень соответствия. Чем в более доминирующей позиции в обществе находится группа,64 тем более ее хабитус оказывается приспособлен к структурным требованиям, что, в свою очередь, производит успешные стратегии и позволяет сохранять
Parkin P. Marxism and class theory... N.Y., 1979.
59 Гидденс. Циг. соч. С. 52.
1,0 Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов»... // Он же. Социология политики. М., 1993. С. 69.
61 Карташова К.К. Роль социологического исследования в теории и практике современного жилища // Социологические исследования проблем г орода и жилища. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 105.
62Там же.-С. 104.
6' Бурдье П. Кодификация //Он же. Начата. М., 1994. С. 119; Bourdieu P. Distinction... London. 1994. P. 170-172. 64 Эго означает, что представители группы обладают большими объемами и оптимальной структурой капиталов, считающихся легитимными в обществе.
- Київ+380960830922