Оглавление
ВВЕДЕНИЕ....................................................3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТРАНСФОРМАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
1.1 .Концептуализация феномена образовательного пространства в предметном
поле социологии (конструктивно-критический анализ)..................12
1.2. Образовательное пространство: содержание, системообразующие детерминанты, структура, функции....................................29
1.3.Факторы трансформации образовательного пространства в условиях информатизации российского общества.................................42
1.4. Выводы.........................................................68
ГЛАВА 2 СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
2.1.Технологизация знания и социальная интеллектуализация как ключевые процессы трансформации образовательного пространства................69
2.2.Социолого-семиотическая модель образовательного пространства 100
2.3.Язык образовательного пространства как практически действующий социальный механизм развития.......................................120
2.4. Выводы........................................................138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................140
БИБЛИОГРАФИЯ.......................................................143
Приложение 1. Анкета мониторингового исследования «Информационные технологии в работе учителя и учащегося во всех образовательных областях, во всей школьной жизни»..................................163
Приложение 2. Бланк-анкета фокусированного интервью «Образовательное пространство: управление качеством»................................167
Приложение 3. Основные дидактические единицы курса «Информационные методы работы со знаниями».........................................169
Приложение 4. Основные дидактические единицы «Интегрированного курса информатики и логики»..............................................170
ВВЕДЕНИЕ
Современные исследования состояния и тенденций развития образования свидетельствуют, с одной стороны, о его возрастающей роли в цивилизационном развитии, а с другой стороны, об имеющем место несоответствии между организацией и значением образования.1 Преодоление этого несоответствия актуализирует вопрос о месте образования в социальном универсуме, ответ на который требует осмысления реальности образовательного пространства в широком социальном контексте. Особую актуальность исследование этой социальной реальности имеет для российского общества - активизировавшиеся трансформационные процессы в социокультурном пространстве России сопровождаются тревожной тенденцией
'у
нарастания «угрозы нарушения единства образовательного пространства».
Актуальность темы исследования. Специфика поля образования обусловливает его особую чувствительность к процессу информатизации общества. Вызванное этим процессом изменение «рамочных условий», фиксируемых как «информационный вызов», инициировало целый ряд явлений и процессов в образовании, многообразие, масштаб, спонтанный характер которых свидетельствует о трансформации образовательного пространства России. Придание разворачивающимся процессам регулируемого характера, выработка и проведение политики, направленной на преодоление деструктивных явлений и обеспечение положительной динамики сферы образования требует адекватного представления о социальных механизмах трансформации образовательного пространства.
Одним из важнейших аспектов изучения механизма функционирования образовательного пространства является проблема баланса между процессами трансформации, обусловливающими социальные изменения и процессами воспроизводства, обусловливающими социальную стабильность. С этой точки
‘См.: Аллак Ж. Вклад в будущее: приоритет образования. - М., 1993; Бек Ульрих. Общество риска. На пути к другому модерну. - М., 2000; Образование XXI века: проблемы, прогнозы, модели/проекты. - СПб., 1998; Реформы образования в современном мире. - М., 1995; Сравнительный анализ развития образования в России и ведущих странах мира. - М., 1994; Суд над системой образования: Стратегия на будущее. - М., 1991.
2 Федеральный закон «Об утверждении федеральной программы развития образования». - М., 2001.
3
собственные (например, корпоративные, отраслевые) интересы, которые могут не совпадать с интересами общества в целом» ’.
Различение топосов и установление их взаимосвязи в системе топосов составляет содержание социальной топологии. Вне этой системы говорить о социальном значении того или иного социального явления, факта не имеет смысла. Однако выделение и описание систем топосов может существенно различаться в социологических подходах к социальным процессам.
Отметим, что всплеск интереса к пространству как фактору общественного развития характерен для социальной мысли рубежа XIX-XX
в.в., что, в контексте анализа подходов к социальной топологии заставляет обратиться к этому наследию.
Так, B.C. Соловьев высказал мысль о том, что изменение форм пространства является фундаментальным фактором мирового процесса: «В основе нашего мира лежит ...бытие раздробленное на исключающее друг друга моменты, ...две части вещества (два тела) не могут занимать зараз одного и того же места, то есть одной и той же части прослранства, а необходимо вытесняют друг друга. ...Победить эту двойную непроницаемость тел и явлений, сделать внешнюю реальную среду сообразною внутреннему всеединству идеи - вот задача мирового процесса... Наше перерождение неразрывно связано с перерождением вселенной, с преобразованием ее форм пространства и времени».2 Отметим, что «непроницаемость», «исключительность», делимость «на части» пространства рассматриваются как его основные, имеющие социальное значение, качества в социологии Г. Зиммеля.
П. А. Флоренский развивал мысль о необходимости учета многослойностн пространства - «в самом понятии пространства различаются три, далеко не тождественных между собою слоя. Это именно: пространство
1 Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология// Социс. - 2001. - №9. С. 14.
2 Соловьев В. С. Смысл любви/ Соловьев В. С. Избранное. - М., 1990. С. 206-208.
16
абстрактное, или геометрическое, пространство физическое и пространство физиологическое»^. Если элементами геометрического пространства являются абстрактные точки, линии, фигуры, физического - тела, то в физиологическом пространстве располагаются и действуют организмы, среди которых Флоренский выделяет социальный организм, развитие которого и определяет ход исторического процесса.
Н. Л. Бердяев подчеркивал особое значение фактора пространства для российского социального организма. Так, в работе «О власти пространств над русской душой» он характеризует русского человека как «человека земли», для которого безграничность физических пространств является не только «внешним, материальным», но и «внутренним, духовным фактором» жизни. Анализ специфики действия этого фактора обусловливает, по мнению
Бердяева, постановку сецифично российской задачи: обратиться от
«внутреннего созерцания» к «истории, всегда связанной с оформлением, с путем, в котором обозначены границы», «овладеть этими пространствами и организовать их».2
В этом смысле обозначается особое социальное значение социологического подхода к феномену пространства в его российской специфике как способа оформления собственного пути, овладения и организации пространства - физического и духовного. Тем самым, социологическое знание выступает катализатором внутренней энергии
российского социального организма, способом активизации его воли к
пространству.
Собственно социологический подход к анализу феномена пространства впервые осуществлен в концепции Г. Зиммеля3, который рассматривал
социальное значение пространства в аспекте его влияния на социальные порядки и выделил существенные с этой точки зрения качества пространства:
1 Флоренский П. А. Т. 2. У водоразделов мысли. - М. «Правда». 1990. С. 93.
2 См.: Бердяев Николаи. О власти пространств над русской душой/Николай Бердяев. Судьба России. - М., 1990. С. 65-70.
См.: Филиппов А. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы// www.ruthenia.ru/logos/number/2000-2.
17
- Київ+380960830922