Шестистолпные храмы XUII века

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................... 4
ПРИМЕЧАНИЯ К Введению.................................. 22
Глава I
СПАССКИЙ СОБОР В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ И
ТРОИЦКИЙ СОБОР ЖЕЛТОВОДСКОГО МОНАСТЫРЯ................. 28
ПРИМЕЧАНИЯ К Главе 1................................... 48
Глава II
СОБОР ВАЛДАЙСКОГО ИВЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ.................. 52
ПРИМЕЧАНИЯ К Главе II.................................. &5
Глава III
ЯРОСЛАВСКИЙ И ХОЛМОГОРСКИЙ СОБОРЫ...................... 90
ПРИМЕЧАНИЯ К Главе III................................ 121
Глава IV
БОЛЬШИЕ СОБОРЫ КОНЦА XVII ВЕКА....................... 128
ПРИМЕЧАНИЯ К Главе IV................................ 161
Глава V
БОЛЬШИЕ СОБОРЫ XVIII ВЕКА............................ 165
ПРИМЕЧАНИЯ К Главе V................................. 179
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................ 181
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ..................................... 192
3
ВВЕДЕНИЕ
Внимание исследователей русской архитектуры XVII в. привлекала в основном проблематика, связанная со строительной активностью того или иного государственного деятеля, художественным своеобразием зодчества региональных школ, историей создания отдельного архитектурного ансамбля или памятника. Среди наиболее ярких архитектурных событий XVII в., интересовавших ученых, можно назвать зарождение и развитие ярославской школы мастеров, активную строительную деятельность патриарха Никона, одним из результатов которой стало создание самого грандиозного памятника русского Средневековья - собора Новоиерусалимского монастыря, а также зодчество мастеров второй половины века, связанных с семьями Нарышкиных, Строгановых, Голицыных. XVII в. стоит на пороге Нового времени, поэтому темы архитектурного эксперимента, применения в строительной практике новых западных веяний прежде всего привлекали внимание специалистов.
Между тем, архитектурный процесс XVII в. не заключался только в революционном новаторстве и сломе средневековых канонов. Эти направления составляли его важные, но по объему - скорее периферийные части, развивающиеся параллельно основной линии заключительного этапа древнерусской архитектуры. Подавляющее число памятников церковного строительства XVII в. наследуют традиционные формы и тины конструкций от XVI столетия. Одним из самых многочисленных среди них является тип соборного храма, насчитывающий более сотни сооружений.
Свою историю периода Московской Руси соборный тип начинает на рубеже XV-XVI вв., когда в столичном Кремле итальянскими зодчими возводятся два главных собора - Успенский и Архангельский, в которых был возрожден давно забытый домонгольский тип пятиглавого храма крестовокупольной системы1. На протяжении XVI в. существуют два подтипа соборных сооружений: шестистолпные храмы, напрямую обращающиеся в своих композициях к кремлевским образцам, и чсгырсхстолпные2 - копирующие тс же образцы опосредованно. В памятниках XVI в. между ними существует четкая граница, благодаря которой их конструктивные схемы
4
М.В.Красовский, автор «Очерка истории Московского периода древнерусского церковного зодчества»38 отводит важное место группе больших кремлевских соборов, отмечая ряд архитектурных новшеств, введенных постройкой Успенского и Архангельского храмов. Анализируя их планы, исследователь выделяет характерные особенности: большие размеры, наличие дополнительной пары западных пилонов, образовавшийся вследствие этого «нартекс», круглая форма опор, пять абсид. Отмечая обилие свега и равномерность его распределения в храмах с пятиглавым завершением, автор выделяет этот прием и пишет о почти исключительном его использовании в сооружениях гак называемых официальных и монастырских церквей.
В работе А.И.Некрасова «Очерки по истории древнерусского зодчества Х1-ХУП века»39 строительство массивных пяти купольных соборов представляется актом «распространения на периферию столичного искусства»40. Причем идея московского Ренессанса, явленная кремлевскими постройками, в феодальных центрах принимала, но мнению А.И.Некрасова, ограниченную, как бы смятую трактовку. Не имея ни экономических, ни политических возможностей для сооружения, по меньшей мере, репрезентативной копии Успенского собора, местные феодалы подражали лишь его внешним формам. В подобных обстоятельствах распространение московского искусства принимало «путь художественной реакции». Самой главной утратой в последовавших воплощениях московского Ренессанса А.И.Некрасов называет изменение трактовки пространства. Если в ХГУ-ХУ вв. отдельные элементы художественной композиции (автор называет ступенчатость сводов и ярусность закомар) создавали единое акцентированное на центре пространство, то в ХУ1 в. трактовка пространства, «примитивная и дифференцированная», приводит к «нивелирующему кубизму и репрезентативности»41. Возрождение больших соборов в XVII в. «опять возвращают нас к идее громадной залы и к репрезентатизму»42, что, без сомнения, обусловлено воздействием московского Успенского собора.
Тема большого собора несколько раз возникала в работах последних лет. В монографии Вл.В.Седова «Псковская архитектура XVI века»43 она появляется параллельно с анализом художественных особенностей Благовещенского собора в Казани. Перечисляя птестистолпные храмы XVI в.,
19
автор делает заключение о преобладающем влиянии Архангельского собора на памятники первой трети столетия, и о смене образна на Успенский собор Фиораванти в эпоху Ивана Грозного14.
А.Л.Баталов в книге «Московское каменное зодчество конца XVI века»45 время с последней четверти XV в. до конца 1530-х гг. охарактеризовал как период «зарождения и разработки новых архитектурных типов», в том числе шестистолпного пятиглавого сооружения и его чстырсхстолпного варианта. Далее автор отмечает «процесс стабилизации функциональной типологии», происходящей в грозненскую эпоху и касающийся больших соборов, возводившихся в это время только в качестве соборов монастырей и городов46. Тема развития шестистолпного храма в XVI в. еще раз возникает в исследовании в связи с анализом изменений, происходящих в архитектуре отдельных типов зданий. Автор предполагает, что появление пониженных подпружных арок в крестово-купольных сооружениях и столбов с закрестиями связаны с работами итальянцев в Москве, и отмечает преобладание этих элементов в соборном строительстве второй половины XVI в.47
Целый ряд статей, посвященных отдельным большим соборам XVI в., опубликованы в последние годы А.Г.Мельником. Обобщающие выводы были сделаны исследователем в статье «О русских тестистолнных пятиглавых храмах XVI в.»48
Все рассмотренные работы затрагивают так или иначе проблемы развития соборного типа в XVI в. и лишь в очень незначительной степени -ополоски этого процесса в XVII в. Исследования, в котором, пусть на второстепенном плане, рассматривался бы тип большого собора, не существует. Но каждый памятник XVII в. в отдельности имеет свою, в разной степени подробную, историографию.
Наиболее изучен Иверский собор Валдайского монастыря, благодаря серии публикаций М.А.Ильина49, посвященных строительству патриарха Никона и каменному зодчеству Древней Руси в целом, а также статьям Г.В.Алферовой50 и С.И.Сивак51, уточняющим обстоятельства никоновского строительства по новым архивным данным. Однако изучение в настоящей работе валдайского собора с точки зрения принадлежности его к шссти-столпному типу позволило, привлекая новые аналогии, поставить его в один ряд с другими большими соборами и предложить самостоятельные со-
20