2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение........................................................3
Глава 1. Религиозно-мифологический комплекс: состав и функционирование
1.1. Интерпретации религии и ее место в общественном сознании 18
1.2. Мифо-ритуальное сознание и его отношение к религии........48
1.3. Мифологизация, демифологизация и ремифологизация религии... 83
Глава 2. Религиозно-мифологический комплекс в общественном сознании России
2.1. Религиозная жизнь российского общества в исторической динамике конфессиональных организаций.........................107
2.2. Истоки и мотивы российского
религиозно-мифологического сознания...........................141
2.3. Основания социальной мифологии
и ее роль в современном российском обществе...................170
Глава 3. Религиозно-мифологический комплекс в рефлексии отечественной социологии религии
3.1. Тема религии в русской социальной мысли
XVIII-начала XX в.............................................201
3.2. Социологический подход к религии в 1920—1950-с годы......227
3.3. Советская и современная российская социология религии:
опыт институционализации......................................249
Заключение....................................................279
Примечания....................................................285
Библиография..................................................325
ВВЕДЕНИЕ
з
Актуальность темы исследования. Российское общественное сознание — это реальность, складывающаяся из восприятий и жизненных смыслов миллионов конкретных людей, и в то же время что-то вроде абстракции, трудно поддающейся точному определению. Вечное занятие отечественных социальных исследований — познание и объяснение того, что наполняет умы и движет поступками людей, образующих российское общество. Сколь непросто осуществить объективное всеобъемлющее рассмотрение этого предмета, свидетельствуют уже состоявшиеся опыты социального самопознания: обобщающие труды мыслителей минувших веков и недавних времен, работы современных авторов — при всей их фактографической насыщенности и нередкой проницательности создателей, из одного и того же материала каждый раз возникали заметно различающиеся между собой интерпретации и образы общества. Исследования последних полутора десятилетий добавили немало полезного для приближения к более или менее адекватному взгляду на процессы в российском общественном сознании. Они же выявили и необходимость новых подходов в теоретическом осмыслении фундаментальных вопросов отечественной истории, культуры, общественной жизни. Заметное место в ряду таких вопросов занимает положение и роль религии в российском общественном сознании.
Рассматриваемая диссертантом проблема исследования заключена во взаимоотношениях религии с мифотворческими явлениями отечественной социальной истории и современности. Для ее постановки применяется гипотеза об особом сочетании религиозных и мифо-ритуальных элементов общественного сознания в устойчивую целостность, обозначенную как религиозно-мифологический комплекс. Выявление такого комплекса побуждает разобраться в причинах его сложения, внутренней динамике и особенностях функционирования в российском общественном сознании, а также выяснить доступность для социологической рефлексии. Диссертация
35
который переводит иерофанию в доступную человеческому восприятию форму, а сам может стать носителем сакральности.
Еще один вариант истолкования сакрального вызван его наблюдаемой релятивностью. Установлено, что статусность сакрального и профанного подвижна, их восприятие в разных сообществах не идентично и нередки «перекодировки». По-своему подтверждает это обстоятельство профаническая принадлежность материализованных манифестаций сакрального. «Проявляя священное, — подчеркивал М. Элиаде, — какой-либо объект превращается в нечто иное, не переставая при этом быть самим собой, т. е. продолжая оставаться объектом окружающего космического пространства. Священный камень остается камнем; внешне (точнее, с мирской точки зрения) он ничем не отличается от других камней».28 Обращает на себя внимание и встречающаяся негативная реакция на сакральное: оно необязательно выступает предметом почитания, но может быть и табуировано как оскверняющее, вызывающее отвращение.29
Все это подводит к предположению о происхождении идеи сакрального как о мистифицированном осмыслении практики социальных взаимоотношений. Согласно Э. Дюркгсйму, социальное мышление обладает силой, побуждающей индивидуальную мысль видеть вещи сообразно коллективным воззрениям на них.30 Если в некоем сообществе генерируется значимая для всех потребность, то ее проекция вовне в виде интерсубъективной идеи, дабы не быть утраченной, может обрести привязку к какому-то внешнему объекту. Этот объект, по исходному состоянию принадлежащий профанной среде, превращается в символ общезначимой идеи, выводится из повседневного ряда и становится сакральным. Причем «священный характер, которым наделяется какой-то объект, не является чем-то таким, что ему внутренне присуще», — уточняет Дюркгейм. 1 Это приписанное человеком свойство.
Взаимоотношения людей с нарастающим кругом сакральных величин влекут за собой ритуализацию «контактов», установление обрядов и
36
соответствующих организационных структур. Выявление сакрального дает точку отсчета в упорядочении мира, адаптации его к потребностям сообщества. Выстраивается система ориентиров, иерархических и горизонтальных отношений. Сакральное предстает как интегрирующее начало, через сопричастность которому люди идентифицируют себя с социальным целым. При таком объяснении сакрального на первый план выходит уже не сам по себе этот феномен, а культивирующий его институт — общество, с присущим ему комплексом концептов коллективного сознания. Принятие этого подхода позволяет, как показал Р. Белла, объяснять трансформации сакральных символов и установок в секуляризованном обществе, либо же вообще рассматривать соотношение сакрального и профанного за пределами строго религиозного контекста.33 Присутствие этой дихотомии в социокультурном пространстве можно найти повсеместно, особенно, если отказаться от постулирования внечеловеческой природы сакрального и рассматривать указания на него как «впитываемые», приписываемые субъектом смыслы. Контексты сакрального намного пространнее, чем сугубо конфессиональная область его обнаружения. Диапазон проявлений безграничен: люди, предметы, действия,
климатические явления, флора и фауна — практически все, что доступно восприятию и воображению и может послужить объектом сакрализации.
Если все свидетельства сакрального, где бы то ни было, полагать на счет религии, то надо признать этакую «безбрежность» религиозной сферы. В качестве примера столь расширительного толкования можно упомянуть взгляды Э. Фромма, относившего к разряду религиозных фундаментальные, по его мнению, человеческие потребности «в системе ориентации и объекте для служения», что вполне отвечает отмеченным чертам идеи сакрального. С этой точки зрения нет человека, у которого не было бы трактуемой на подобный манер религиозной потребности. Поэтому оказывается возможным считать религией всякую, в том числе светскую, «разделяемую группой систему мышления и действия, позволяющую индивиду вести осмысленное
- Київ+380960830922