Трансформация этносоциальной структуры Северного Кавказа

Содержание
Введение..............................................................3
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения трансформации этиосоциалыюй структуры Северного Кавказа
1.1 Теоретические основы изучения этносоциальной структуры..........14
1.2 Этнические аспекты трансформации российского общества............34
1.3 Социокультурный подход к изучению трансформации этносоциальной структуры Северного Кавказа..........................................49
Глава 2. Социокультурная трансформация этносоциальной структуры республик Северного Кавказа
2.1 Основные этапы становления этносоциальной структуры Северного Кавказа..............................................................66
2.2 Институциональная трансформация и изменение положения этносов в республиках Северного Кавказа на современном этапе...................93
2.3 Восприятие населением социокультурной трансформации в республиках Северного Кавказа (на примере Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики).........................................................122
Заключение.........................................................141
Список использованных источников и литературы.......................147
Приложение.........................................................158
2
Введение
Актуальность темы исследования.
Распад советского государства, как социально-политической и экономической системы, и дальнейшая трансформация общества привели к активизации множества социальных процессов. С начала 1990-х гг. практически во всех национальных субъектах страны происходит активный процесс мобилизации этничности и формирование на ее основе национальных идеологий, которые замещали традиционные советские принципы интернационализма, долгое время выступавшие в качестве основного института регуляции и контроля межнациональных отношений. Новая официальная идеология в большинстве российских республик строилась на внедрении в массовое сознание идеи этнической солидарности, а этническая сегментация становилась важным социально-политическим ресурсом. Во многих национальных субъектах России, которые, по сути, являются полиэтничными, уместно говорить о существовании этносоциальной структуры, указывающей на этнические аспекты социальной дифференциации.. В результате трансформации и активизации множества этносоциальных процессов в этих республиках происходят заметные изменения системы этносоциальных отношений.
Общепризнанно, что сфера этнического очень чувствительна и уязвима к разного рода проблемам, именно в ней накапливаются противоречия, родившиеся в экономике, политике и социальной сфере. В самом деле, тяжелая экономическая ситуация, падение уровня жизни или неразвитая инфраструктура позволяют с высокой вероятностью предположить наличие напряженности межэтнических отношений в любом регионе с иолиэтничным составом населения. В 90-е годы этничность широко использовали в борьбе за власть, за собственность, за региональные привилегии. Все эти условия воспроизводили тенденцию к децентрализации и обособлению административных районов по этническому признаку. Особенно ярко эти процессы проявились на Северном Кавказе, известно, что все местные
группы, различающиеся по имущественному, властному, образовательному признаку.
Однако оба подхода в рамках структуралистского варианта исходят из того, что структура первична, можно сказать, что структурализм носит антипсихологический, объективистский характер, люди по отношению к структуре вторичны.
В противоположность этому для интеракционистского подхода (Г.
Зиммель, Дж. Хомане, П. Блау и т.д.) социальная структура формируется в
повседневном общении и взаимодействии людей. «Как только люди
прекращают взаимодействовать, исчезает и структура. Она не является чем-то
прочным и независимым от сознания людей, а достаточно подвижна и 1
аморфна».
Таким образом, структурный подход определяет социальную структуру как объективно существующую, интеракционистский подход определяет ее субъективный характер. Ряд современных социологических теорий стремятся выработать синтезирующие концепции. В частности, современный французский социолог П. Бурдье обращает внимание на диалектическую связь объективизма и субъективизма. По его мнению, объективные институты (например, социальные институты) лежат в основе представлений людей об окружающем их социальном мире. Но эти субъективные представления, в свою очередь, во многом определяют содержание постоянных индивидуальных и коллективных взаимодействий или столкновений. Установки и ориентации субъектов, их габитус, ментальная модель постижения общественного мира возникают как результат интернализации структур социальной реальности. В то же время сами мировоззренческие образования оказывают обратное влияние на процесс конструирования социальной действительности. Соответственно, «в предмет социальной науки должна включаться не только объективная реальность во всем ее многообразном значении, но и ее восприятие».13
12 Добренькое В.И., Кравченко Л.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 5: Социальная структура. -М.:ИНФРА-М, 2004. С.131.
13Бурдье П.Социология политики. М.: Socio-logos, 1993. С.34.
16
Учитывая сложность и многообразность социальной реальности, а также множественность теоретических подходов к социальной структуре, возникает проблема ее типологии. Один из старейших отечественных специалистов в области изучения социальной структуры М.Н. Руткенич выделяет три ее основных типа. «Первый из них можно назвать глобальным, это социальная структура всего общества на Земле, а не отдельного социума, основными элементами в данном случае являются цивилизации, нации, этносы и т.д. Развитие и установление все более тесных связей между ними, вплоть до глобальной взаимозависимости в экономике, политике и культуре более 200 государств, входящих ныне в ООН, таков путь развития глобальной социальной структуры. Данная проблема принадлежит, с одной стороны, исторической науке, а с другой — совокупности специализированных наук о современных международных отношениях, среди которых немаловажны такие частные социологические науки, как социология международных отношений и этносоциология».14
Глобальная структура оказывает глубокое влияние на развитие народов и государств, а тем самым на два других типа социальной структуры, которые характеризуют внутреннее строение социума. «Это структура связи и взаимодействия различных областей, сторон общественной жизни -институциональная структура (второй тип) и структура связи и взаимодействия социальных групп, из которых состоит каждый данный социум - социально-групповая структура (третий тип)».15
В институциональной структуре элементами общественной системы выступают определенные стороны, области общественной жизни, социальные институты (экономика, политика, культура и т.д.). Поскольку каждый член общества принимает участие в разных областях его жизни, постольку определенной стороной своей деятельности он входит в любой из видов структуры этого типа. Иначе говоря, структура общества, своеобразно
14 Руткевич М.Н. Социальная структура. - М.:Альфа-М.,2004. С. 61 -62.
15 Там же. С. 64.
17