2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение......................................................3
Глава 1. Теоретике - методологические аспекты институционализации
социального страхования......................................14
§1. Страхование как социальный институт......................15
§ 2. Институционализация страхования как социально-исторический
процесс.................................................... 37
Глава 2. Формирование и развитие института социального страхования в России...............................................68
§1. Особенности институционализации социального страхования в российском обществе.............................................69
§ 2. Социальное страхование в постсоветский период: перспективы и
тенденции развития...........................................97
Заключение .................................................142
Список литературы...........................................150
Приложение..................................................165
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования проблемы. Становление новых форм российской государственности, трудности реформирования социальной жизни, расширили проблему поисков путей выхода из создавшегося кризиса, новых ориентиров развития цивилизованности нашей страны. Кризисное состояние общества в целом обусловливает и стагнационные процессы в его структурных элементах. Происходит уничтожение или утрата прежних функций социальными институтами и социальными общностями, промежуточными между индивидом и государством. Эти негативные явления не обошли стороной сферу социального страхования. В настоящее время в России страхование как вид социально-экономической деятельности переживает период становления и модернизации в новых условиях хозяйствования.
Начальным этапом преобразования данного института явилось создание разветвленной системы автономных внебюджетных фондов социального страхования: пенсионного, социального, медицинского, занятости. Необходимо подчеркнуть, что этот процесс проходит без должного методологического и нормативно-правового обеспечения и координации с экономическими и социальными процессами. Эти меры являются стратегическими задачами по обеспечению социально-экономической стабильности в обществе.
Социальное страхование - это один из важнейших механизмов регули-рования социально - трудовой сферы. В последние годы резко понизился уровень социальной защиты населения, отчетливо обозначилась неподготов-ленность системы погасить и компенсировать неминуемые издержки структурной перестройки, резко ухудшается демографическая ситуация, растет заболеваемость, увеличиваются масштабы маргинализации в обществе. В этих условиях нет четкого понимания роли социального страхования не только у населения, но и у многих специалистов. Одна из основных черт рыночных
18
многом зависит от той парадигмы, в рамках которой реализуется его познание. Можно выделить несколько парадигм.
1) В социологии проблема социальных институтов первоначально объяснялась с точки зрения эволюционной теории или органической аналогии (подобно тому, как сердце выполняет функцию кровообращения, так и социальные институты выполняют определенные функции в отношении общества на социстальном уровне). Данную точку зрения наиболее четко обосновал Г.Спенсер. Позднее это понятие обогатилось антропологическими и юридическими трактовками. В исследованиях Б.Малиновского и Р.Радклифф-Брауна — видных английских ученых, изучавших жизнь племен, находившихся на примитивной стадии развития, было введено в научный обиход понятие общественной функции, реализация которой поручена определенной группе людей, действующей на основе установленных норм и ценностей. Единство и взаимосвязь функций (экономической, религиозной или политической) людей, норм и целей, ценностей получила название социального института.
2) В юридической науке понятием «социальный институт» обозначается «совокупность правовых норм, регулирующих ту или иную область однородных общественных отношений»1. Так, существует институт брака, наследования, трудовых отношений, собственности и т.д.
3) Представители социологической доктрины институционализма (М.Всбер, Т.Веблен, Э.Дюркгейм, О.Конт, Р.Коуз, М.Ориу) при определении базовых характеристик социальных институтов выделяли их свойства и механизмы, призванные обеспечить: порядок в экономике и государстве (О.Конт)2, солидарность и согласие в обществе (Э.Дюркгейм)3, объединение
1 Юридический словарь. М., 1953. С. 238.
2 Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1899. С. 44.
3 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991. С. 371 -378.
19
группы людей какой-либо идеей, интересом, функцией. Последнее хорошо иллюстрируется словами американского социолога Р.Уитли: «Если ученые, работающие над общим рядом проблем, не считают друг друга коллегами, то это значит, что здесь нулевая степень социальной институционализации»1.
В этом подходе явно просматривается приоритет субъективного (в виде мнений, чувств, норм, интересов и т.д.) в трактовке происхождения и самом содержании социального института.
4) Процессуальный подход представляет социальный институт как «некую целостность разноуровневых компонентов, включая субъектов деятельности, предмет деятельности, ее средства и результаты и т.д.»2. Поэтому вполне правомерным, в рамках данной парадигмы, считается «обозначение в качестве социального института искусства, науки, религии, материального производства и фактически любого социального явления»3. В данном случае можно отметить, что процессуальная доктрина не позволяет выделить определенный критерий или признак, конституирующий социальное явление как социальный институт.
5) Сторонники атрибутивной парадигмы пытаются вычленить тот или иной атрибут, критерий, интегративное свойство, которое присутствует во всех социальных институтах и которое качественно отличает их от других социальных явлений и образований. При этом указываются такие атрибуты социальных институтов, как организация, системность, комплекс рщулятив-ных норм и санкций и т.п. Социальным институтом согласно этой концепции является «организованная система связей и социальных норм, которая объе-
1 Уитли Р. Когнитивная и социальная институционализация научных специальностей и областей исследования // Научная деятельность: Структура и институты. М., 1980. С. 238.
2 Андреев Ю.П. Социальные институты. Методические указания. Екатеринбург, 1997. С. 5.
3 Там же.
- Київ+380960830922