ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .............................................................3
Глава 1. Макросоциальные факторы массовизацип зарубежных
практик современного российского студенчества.........19
1.1. Глобализация - социокультурный контекст зарубежных практик студентов.......................................................20
1.2. Социальная неопределенность общества как фактор активизации студенчеством поиска идентичности...............................38
1.3. Социальные ожидания активистского типа нормативной личности в России..........................................................57
Глава 2. Студенчество как актор ми кроу ровня российских
трансформационных процессов..................................79
2.1. Ориентация на зарубежные практики - индикатор активистского
типа студента....................................................82
2.2. Ценностные смыслы трудовых зарубежных практик студенчества 99
2.3. Образовательные зарубежные практики: анализ опыта формирования актуального социального капитала..................120
Заключение.........................................................149
Список используемой литературы .....................................152
Приложения.........................................................167
Приложение 1........................................................167
Приложение 2........................................................184
Приложение 3........................................................237
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Процесс активных реформаторских преобразований, стартовавший в 90-е гг. XX в., обусловил становление России значимым актором глобальных процессов — мировых экономических рынков, в том числе рынка труда, рынка образования, — которые приводят в настоящее время к изменению облика современного мира. Демократизация политической системы России не только придала импульс социально-экономическим и политическим процессам, но вызвала также социокультурные изменения, в частности распространение ценностей и образцов западной культуры, пропаганду идей общества потребления, эмиграцию интеллектуальной рабочей силы («утечку умов») и т. д. В этот период различные организации США при поддержке Конгресса выступили инициаторами культурных обменов с Россией: представители различных профессиональных групп двух стран - ученые, врачи, предприниматели, школьники и студенты - приезжали друг у другу. Цель поездок - знакомство населения России и стран СНГ с базовыми принципами культуры, организации экономики и политической системы США (например, программа «Открытый мир»).
Критика сложившейся советской системы внутри страны и, одновременно, активное продвижение американского образа жизни как культурного образца вызвали в России кризис идентичности. Этот процесс, по мнению американского-теоретика современности С. Хантингтона, следует рассматривать как значимое проявление глобализации, поскольку кризис идентичности охватил в настоящее время большинство стран мира, включая США1. В России этот кризис вызвал широкие интеллектуальные дискуссии, а среди образованной части молодежи (студенчества) - стремление на практике убедиться в эффективности комплекса западных ценностей, активно пропагандируемых всеми каналами массовой информации. Так, различные социологические
1 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2008. С. 35-43.
национализма и патриотизма, то в настоящее время они перемещаются из страны в страну, что определяется их экономическими интересами. Эта долгосрочная ситуация переопределяет характер социальных взаимодействий рабочей силы и капитала внутри страны, блокирует условия для самоорганизации больших социальных групп - классов, профсоюзов и др. В нынешних условиях капитал не привязан к «месту», территории и конкретной рабочей силе, он способен их выбирать и изменять как условия своего функционирования. Но рабочая сила по-прежнему сохраняет свою привязку к месту, территории. В этих условиях переговоры между трудом и капи талом как основа социально-экономического развития страны в целом оказываются невозможными в том формате, как это сложилось в эпоху модернити. По образному выражению 3. Баумана, «...одна из сторон с болью осознает, что ее партнеры по переговорам могут легко встать из-за стола и уйти в любой момент; еще один нажим - и они просто подхватят свои кейсы и уйдут, так что разговаривать будет не с кем... единственным способом удержать столь мобильных менеджеров и переменчивых акционеров (и тем самым удержаться на своих рабочих местах хотя бы чуточку дольше) остается уговорить их прийти и остаться, убедительно продемонстрировать собственную слабость и отсутствие возможностей к сопротивлению»1.
Иными словами, социально-классовые и профессиональные идентичности, на основании которых формировались устойчивые социальные группы, оказываются заблокированными тенденцией формирования транснационального капитала.
Подобный процесс разворачивается и в рамках социокультурных общностей (этнических и субкультурных групп). С. Хантингтон показывает тенденцию формирования в США «двойной культуры» (английской и испанской) и в качестве одного из возможных сценариев развития прогнозирует возможность утраты Америкой лингвистического и культурного единства, превращения США в мультикультурное государство". «Отмирание этниче-
1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 45.
2 Хантингтон С. Указ. соч. С. 47.
ской составляющей национальной идентичности... и вызовы традиционной культуре и вере заставляют задуматься о перспективах американской идентичности»1, переопределить цивилизационную и культурную идентичность. Но эта же тенденция характерна и для большинства стран современного глобального мира - Японии, Китая, Турции стран Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока2.
Если И. Валлерстайн обосновывает взаимосвязанность современного мира как глобальной достаточно жестко структурированной системы, то собственно содержательные характеристики функционирования взаимосвязанной глобальной мироэкономики раскрывается в трудах ведущих мыслителей мира - У. Бека, 3. Баумана, Э. Гидденса, Ф. Фукуямы.
У. Бек и Э. Гидденс выделяют доминирующую характеристику современного мира - производство рисков, которое опережает материальное производство, а глобальные тенденции делают производство рисков общемировыми, глобальными. У. Бек выделяет основные риски:
1) хищническое природопользование, которое в условиях глобализации и массового производства («избыточной промышленной продукции»), использования передовых промышленных технологий содержит высокий уровень экологических рисков; «обесценение и отчуждение экологии, систематически вступающее в противоречие с интересами обогащения и наживы...»;
2) бесконечное самовозрастание потребностей: «цивилизационные риски - это бездонная бочка потребностей, которая постоянно без конца самовозобновляется»;
3) рост осознания рисков и использование рисковых ситуаций в политической борьбе, что чревато ростом политических катастроф;
4) разрушение традиционных институтов солидарности и социализации, развитие индивидуализации, которые таят угрозу социальных рисков для индивида'1.
1 Хантингтон С. Там же. С. 46.
2 'Гам же. С. 35-36.
3 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. С. 25-27.
28
- Київ+380960830922